Ухвала суду № 79736558, 08.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3169/18

Провадження №: 2-з/752/2/19

У Х В А Л А

08.02.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про забезпечення позову у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Полівтор» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про забезпечення позову у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Полівтор» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 19.02.2018 року відкрито провадження у справі.

06.04.2018 року до суду надійшла заява ПАТ «ВТБ БАНК» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони всім органам і суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень», в тому числі нотаріусам, вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дійв Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого мана щодо квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви посилався на те, що квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки згідно договору, укладеному 03.10.2008 року між банком та ОСОБА_2 з метою забезпечення зобов'язань ВАТ «Полівтор» за кредитним договором № 11-09-08 від 29.09.2008 року.

Разом з тим, в силу незаконних дій вказана квартира вибула з іпотеки банку і була реалізована ОСОБА_2 ОСОБА_3, який в свою чергу, 06.08.2014 року реалізував її ОСОБА_4, а 29.11.2014 року останній подарував її відповідачу ОСОБА_1

В подальшому на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 року в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень було відновлено запис про іпотеку та заборону ПАТ «ВТБ БАНК» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що вказана вище квартира вже вибувала із іпотеки банку, у нього є об'єктивні побоювання, що протягом розгляду судового спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно внаслідок незаконних дій третіх осіб може знов вибути з іпотеки банку, у зв'язку із чим неможливо буде реалізувати судове рішення у разі задоволення позовних вимог, а тому є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі Розпорядження № 390 від 06.02.2019 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.02.2019 року Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про забезпечення позову передано судді Хоменко В.С.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, надходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з положеннями ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

З матеріалів заяви, зокрема, доданої до неї Інформації з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 113966712 вд14.02.2018 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Крім того, згідно даної інформації має місце запис про іпотеку та заборону ПАТ «ВТБ Банк» на квартиру АДРЕСА_1

ОтжеАДРЕСА_1 загальною площею 168,80 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 на день розгляду даної заяви фактично перебуває під арештом, тому надходжу до висновку про те, що зазначені у заяві ПАТ ««ВТБ БАНК»» мотиви необхідності та доцільності накладення арешту на останню, не наводять беззаперечних підстав для забезпечення позову і не доводять обґрунтованого підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Крім того, суд враховує те, що Інформація з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 113966712 вд14.02.2018 року також містить запис про іпотеку та заборону ПАТ «АРТЕМ-БАНК» на квартиру АДРЕСА_1

Тому, з урахуванням наведеного вище, зважаючи на запобігання порушень у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про забезпечення позову у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Полівтор» про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Хоменко