Постанова № 79734704, 11.02.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/9655/18

Провадження № 3/644/218/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Шевченко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 257, м. Харків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.12.2018 року о 12 годині 30 хвилин в м. Харкові по вул. 12. Квітня, 36-Б, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 230T, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився зі згоди водія у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику, який останній отримав особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що винаОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 02.12.2018 року у відношенні ОСОБА_1В (а.с.1); висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 02.12.2018 року №2451, відповідно до якого ОСОБА_1 02.12.2019 року перебував у стані алкогольного сп’яніння (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3); рапортом від 02.12.2018 року (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4В.(а.с.6), ОСОБА_5 (а.с.7), в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та погодився пройти огляд у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», довідкою, складеною інспектором ВАП УПП у Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.9).

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані сп’яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер правопорушення, його суспільну небезпечність і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 10 200 (десять тисяч двісті) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача:31211256026001; код класифікації доходів бюджету:22030106, судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.