Ухвала суду № 79730761, 01.02.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1155/19

1-кс/357/549/19

У Х В А Л А

01 лютого 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. при секретарі Шутенко Ю.В., за участю слідчого слідчого відділу відділу поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_1, власника вилученого майна ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу відділу поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3, узгоджене першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділу відділу поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, узгодженим першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4В про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучено майно від 28.01.2019 року, а саме: на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель S 420, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12018110030003368 від 09.08.2018 року, відомості по якому внесені за заявою потерпілого ОСОБА_5

В ході досудового розслідування встановлено, що 08 серпня 2018 року близько 21 години 15 хвилин в місті Біла Церква Київської області по вулиці Київська, 76 а, невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки MERCEDES-BENZ модель S 420, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору.

29 січня 2019 року до слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшли матеріали з Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про те, що 28 січня 2019 року близько 18 години 11 хвилин на СП «Танго» в с. Зимна Вода зупинено автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель S 420, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору під керуванням ОСОБА_2

28 січня 2019 року в період з 19 години 50 хвилин по 20 годину 34 хвилини під час огляду ділянки дороги біля поста «Зимна Вода» на узбіччі виявлено автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель S 420, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, який в подальшому вилучено.

Згідно акту прийому-передачі транспортного засобу від 28 січня 2019 року автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель S 420, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору поміщено на відповідальне зберігання до арешт-майданчика, за адресою: місто Львів, вулиця Конюшинна, 15, до прийняття законного рішення по справі.

З огляду на вище викладене у слідства виникла підстава у накладені арешту на вилучений під час огляду місця події автомобіль, який є безпосереднім предметом злочину та може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

Слідчий слідчого відділу ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні власник вилученого майна ОСОБА_2 пояснив, що він є власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель S 420, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний автомобіль ним був придбаний на підставі кредитного договору за № LV00A!00000017 від 01.03.2015 року. Датою закриття кредитного договору є 26.03.2018 року. Крім того, 03 серпня 2018 року між ним та ОСОБА_6 укладений договір оренди автомобіля. Предметом договору є автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель S 420, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору. Згідно зазначеного договору оренди автомобіля, ОСОБА_6 щомісячно на користь ОСОБА_2 переводив грошові кошти за користування автомобілем. З 02.08.2018 року ОСОБА_6 на зв’язок з ОСОБА_2 не виходив, грошові кошти не переказував. 08.08.2018 року ОСОБА_2, приїхавши до м. Біла Церква Київської області забрав автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель S 420, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору до місця свого проживання, оскільки GPS навігатор має зв’язок з мобільним телефоном ОСОБА_2 Останній просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

В проваджені слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за ознаками кримінального провадження, відомості про яке внесені 09.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110030003368.

Згідно з протоколом огляду від 28 січня 2019 року було виявлено та вилучено майно, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель S 420, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору.

Керуючись ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Достеменно встановлено, що заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 31.01.2019 року, а майно вилучене 28.01.2019 року тобто з порушенням строків, передбачених ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

31.01.2019 року заступник начальника звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотання про арешт майна, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель S 420, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, який тимчасово вилучений 28.01.2019 року під час огляду місця події.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, арешт на його речі, документи та цінності накладений не може.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства з підстав викладених у клопотанні є не обґрунтованим, доводи слідчого не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, в зв’язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу відділу поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3, узгоджене першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель S 420, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, вилучене в ході огляду місця події від 28.01.2019 року – відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 16.30 год. на 01.02.2019 року.

Копію ухвали негайно скерувати заступнику начальника слідчого відділу відділу поліції №2 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 – для виконання, першому заступнику керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 – для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7