Рішення № 79729202, 11.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11724/17

н/п 2/766/1431/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф080275П від 19.03.2008 року яка станом на 19.04.2017р. становить сума заборгованості за кредитом - 10501,41 дол. США; сума заборгованості за відсотками - 7364,33 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості .

Крім того, відповідно до договору поруки №02-23Ф080275П-525 укладеним між банком та ОСОБА_2, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у як солідарний боржник.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідачі умови договору не виконують належним чином та не оплатили наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 17865,74 дол. США та судові витрати в сумі 6974,53грн.

26.09.2018 відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачам не було відомо про слухання справи , так як повісток вони не отримували , у зв'язку з чим не могли бути присутніми на судовому засіданні, тому не змогли виробити правову позицію по справі, не надали заперечення та клопотання. Крім того, зазначили, що задовольняючи позов судом не враховано всіх обставин справи, а саме, що позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності, висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, вважають, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2018 року заяву задоволено, заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

На адресу відповідачів було направлено копію ухвали суду від 26.11.2018 року, однак до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання, відзив від відповідача на позовну заяву до даного часу суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» назву якого було змінено на підставі рішення загальних зборів від 09.03.2010 року та ОСОБА_1, 19.03.2008 року було укладено договір кредиту № Ф080275П . Відповідно до умов якого, а саме п.1.1. позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 13000,00 дол. США., зі сплатою 13,5% річних. Банк свої зобов'язання за кредитним договором визнав та надав грошові кошти позичальнику. Відповідач ОСОБА_1, належним чином умови договору не виконує в результаті чого станом на 19.04.2017р. загальна сума заборгованості складає - 17865,74 дол. США(що еквівалентно гривні та становить - 479 605,06 грн.,) становить сума заборгованості за кредитом - 10501,41 дол. США (що еквівалентно гривні та становить - 281909,92 грн.,); сума заборгованості за відсотками - 7364,33 дол. США (що еквівалентно гривні та становить - 197695,14грн), що підтверджується розрахунком заборгованості .

Крім, того відповідно до договору поруки №02-23Ф080275П-525 укладеним між банком та ОСОБА_2, відповідач як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. На виконання умов договору поручителю направлено повідомлення - вимоги про усунення порушення, але на дату подання позову відповідач вимогу не виконав.

За змістом частини третьої статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Аналогічні висновки викладені у Постановах Верховного Суду України від 29 березня 2017 року у справі № 6 -3087цс -16, від 05 квітня 2017 року у справі № 6-552цс17, від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14 та 3 червня2015 року у справі № 6-31цс15.

Згідно Довідки №10.1-87/6668 від 19.04.2017 станом на 19.04.2017 року, останній платіж за договором ОСОБА_1 здійснила 18.11.2013 в сумі 400 дол. США., а з позовними вимогами банк звернувся до суду 12.07.2017 року, що свідчить про сплив позовної давності для звернення до суду, про застосування якої наголошують відповідачі.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, в зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Керуючись статтями 253, 254, 256, 261, 267, 530, 610, 1054, 1050 ЦК України, статтями 12,13, 258, 259, 263, 265, 279, 280-282, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості а також судових витрат відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.Е. Дорошинська