Ухвала суду № 79728627, 05.02.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/21/19

Номер провадження 4-с/585/2/19

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

участю секретаря судового засідання Безручко О.П.,

особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1,

заінтересовані особи:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт»,

ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2018 року у виконавчому провадженні № 44628519.

Представник скаржниці, який діє за довіреністю, ОСОБА_4,

Представник ТОВ «Моноліт» - ОСОБА_2,

Стислий виклад позицій учасників справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, мотивуючи тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2013 року у справі №585/715/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 08.08.2013 року у справі №585/715/13-ц, позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Моноліт» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ТОВ «Моноліт», в солідарному порядку, на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість по кредитному договору №11286012000 в розмірі 1 664 804,01 грн., та судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 прийнято виконавче провадження №44628519 з виконання виконавчого листа №2/585/337/13, виданого 03.09.2013 року Роменським міськрайонним судом Сумської області Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2018 року у виконавчому провадженні №44628519 описано і накладено арешт на майно: нежитлову будівлю, загальною площею 379,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Луценка, буд.4, земельну ділянку, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Луценка,4, загальною площею 0,0630 га, кадастровий номер - 5910700000:05:010:0015. Вважає вказану постанову державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2018 року неправомірною. Так, гідно з вимогами ч. 7 ст. 51 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень ОСОБА_6 України "Про іпотеку". Вказаним законом передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодавця, а оскільки такі відсутні, вважає, що при винесенні постанови державним виконавцем було порушено вимоги ст. ст. 1, 33, 41, 43 ОСОБА_6 України "Про іпотеку" та ст. ст. 18, 51 ОСОБА_6 України "Про виконавче провадження".

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області надіслало відзив на скаргу. Управління просить відмовити в задоволенні скарги у зв’язку з її безпідставністю. Зазначають, що ч. 7 ст. 51 ОСОБА_6 України «Про іпотеку» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень ОСОБА_6 України «Про іпотеку». За змістом цієї статті підставою для застосування положень вказаного ОСОБА_6 є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні ч. 1 ст. 48 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження». Вважають, що норми ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя (а.с. 30-34).

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області у судове засідання не з’явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду не надали.

Заінтересована особа: ОСОБА_2, який також є представником заінтересованої особи ТОВ «Моноліт» у судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, підтримав. Вважав, що скарга підлягає задоволенню з підстав, зазначених у скарзі.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», який діє на підставі довіреності, ОСОБА_7 проти скарги заперечував, пояснив, що відповідач діяв згідно ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження», яке в даному випадку є зведеним і, крім вимог іпотекодавця є ще вимоги інших кредиторів. ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» як іпотекодавець не заперечувало проти опису та арешту майна, що є предметом іпотеки, тому рішення суду або виконавчого напису нотаріуса у цьому випадку не було потрібно, отже виконавець усе вчинив у рамках закону.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

03 січня 2019 року судом прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця. Судовий розгляд скарги призначено на 11 год. 00 хв. 10 січня 2019 року.

10 січня 2019 року розгляд скарги відкладено на 05 лютого 2019 року на 13 год. 30 хв.

Скаржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує (а.с. 80).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

На виконанні у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження № 44628519 з примусового виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2/585/337/13 виданий 03.09.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованості в розмірі в розмірі 1 664 804,01 грн., та судового збору в розмірі 3441,00 грн., а всього 1668245,01 грн. та судового збору в розмірі 3441,00 грн. (а.с.35-36).

05.09.2014 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 17. 19, 20. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.37).

12.09.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію якої направлено боржнику (а.с.38).

12.09.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про об’єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.39).

10.05.2018 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження (а.с.40-41).

16.05.2018 року державним виконавцем на підставі ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження (а.с.42-43).

16.05.2018 року державним виконавцем на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачу виконавчого провадження (а.с.44-45).

Вказане виконавче провадження прийнято головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 згідно постанови від 22.05.2018 року (а.с.5, 46).

22.05.2018 року державним виконавцем на підставі ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с.47).

21.12.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої у виконавчому провадженні №44628519 описано і накладено арешт на майно: нежитлову будівлю, загальною площею 379,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Луценка, буд. 4; земельну ділянку, що є виділеною в натурі, межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: Сумська обл.., м. Ромни, вул.. Луценка,4, загальною площею 0,0630 га, кадастровий номер - 5910700000:05:010:0015 (а.с.6-7).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 150566028 від 21.12.2018 року вбачається, в Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна внесено відомості про заборону на нерухоме майно: нежитлову будівлю за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Луценка, буд. 4, підстава обтяження – договір іпотеки, 111, 22.01.2008, ОСОБА_8; земельну ділянку кадастровий номер - 5910700000:05:010:0015, за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Луценка, буд. 4, підстава обтяження – договір іпотеки, 111, 06.11.2008, ОСОБА_8 (а.с. 8-11).

Мотиви суду.

Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо враховує всі надані учасниками докази, зазначені вище. Заслухавши також пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах процедури стягнення коштів з іподекодавця на користь іпотекодержателя.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об’єкти нерухомості, у тому числі і на предмет іпотеки, яке по суті є заставленим майном. З пояснень представника ТОВ «КЕНЙ –КОЛЕКТ» встановлено, що ними, як іпотеко держателями надана згода на арешт майна, що перебуває в іпотеці, тому опис і арешт майна, що перебуває в іпотеці, у межах зведеного виконавчого провадження здійснені державним виконавцем у межах закону, отже скарга задоволенню не підлягає.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 ОСОБА_6 України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року іпотека - вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим ОСОБА_6.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 33 вказаного ОСОБА_6 у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього ОСОБА_6. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 41 «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього ОСОБА_6.

ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього ОСОБА_6 визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього ОСОБА_6 звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 44 цього ОСОБА_6 передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями ст. 54 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ОСОБА_6 України «Про іпотеку».

Отже, за змістом указаної норми підставою для застосування положень ОСОБА_6 України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої ст. 52 ОСОБА_6 України «Про виконавче провадження».

Також під час постановлення ухвали судом застосовані норми процесуального права: ст. ст. 4, 447, 451, 260, 263, 265, 268 ЦПК України.

СУД У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2018 року у виконавчому провадженні № 44628519, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2019 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_9