Ухвала суду № 79727219, 11.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2019 року м. Київ № 640/761/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломойцева К.В. від 25.04.2018 про накладення штрафу на Офіс великих платників податків ДФС.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 позовну заяву Офісу великих платників податків ДФС залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали. Вказаною ухвалою було встановлено спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження їх обґрунтованості;

- позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з доказами направлення її копії та копій доданих до неї документів відповідачу.

04.02.2019 від представника позивача ОСОБА_2 на виконання ухвали суду надійшло:

- клопотання, у якому представник позивача повідомив, що позивач звернувся в межах строку, передбаченого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, однак ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2018 № 826/7724/18 позовну заяву повернуто позивачу. Тому вважає, що процесуальний строк було пропущено з поважних причин.

- уточнену позовну заяву з доказами направлення її відповідачу.

Розглянувши подані документи, суд дійшов наступних висновків.

Так, в ухвалі суду від 16.01.2019 встановлено чіткий спосіб усунення недоліків.

Натомість, представником позивача не подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження їх обґрунтованості. Зазначення позивачем поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом не підтверджена жодним доказом.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частинами першою та другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії та постанову державного виконавця від 25.04.2018, строк оскарження якої розпочався з дня, коли Офіс великих платників податків ДФС отримав вказану постанову.

З відбитку штампу на супровідному листі відповідача вбачається, що спірну постанову позивач отримав 27.04.2018, відповідно перебіг строку звернення до суду з позовом про скасування постанови розпочався 28.04.2018 та закінчився 07.05.2018.

Разом з тим, до суду з вказаним позовом позивач звернувся лише 11.01.2019, про що свідчить відмітка відділу поштового зв'язку на конверті.

Так, з інформаційної бази "ДСС" Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що 16.05.2018 Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києва про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києва Коломойцева Костянтина Володимировича про накладення штрафу від 25.04.2018 у виконавчому провадженні № 55867812.

Ухвалою суду від 23.05.2018 у справі № 826/7724/18 позовну заяву Офісу великих платників податків ДФС повернуто на підставі пункту 3 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України

Поряд з цим, у клопотанні, яке надійшло на виконання ухвали суду від 16.01.2019, не зазначено, які обставини перешкоджали позивачеві з дня отримання ухвали суду від 23.05.2018 у справі № 826/7724/18 до 11.01.2019 (дня подання до суду даного позову) звернутись до суду з позовом про скасування спірної постанови.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про те, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом з пропуском встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку звернення до суду та про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Також, в ухвалі від 16.01.2019 суд зазначив, що у позовній заяві не зазначено відомостей, визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно ОСОБА_3

Поряд з цим, надана до суду уточнена позовна заява також не містить відомостей, визначених у пункті 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, стосовно ОСОБА_3

Враховуючи викладене у сукупності, а також те, що станом на 11.02.2019 інших документів на виконання ухвали суду від 16.01.2019 не надійшло, суд дійшов висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали суду від 16.01.2019 не виконано.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко