Ухвала суду № 79726011, 05.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

05 лютого 2019 року м. Київ № 826/19221/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення експертизи у справі

за позовом Головного управління ДФС у Сумській області

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

третя особа "Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited"

про стягнення заборгованості у розмірі 70 857 257,87 грн.

за участю представників сторін:

позивач: Войтенко О.В., Шушневич-Христенко В.В.

відповідач: Кеда А.В.

третя особа: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Роменська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 05.10.2018р., просить стягнути з усіх рахунків відкритих у фінансових установах обслуговуючих ПАТ "Укрнафта" (код ЄДРПОУ - 00135390) податковий борг з рентної плати в сумі 70 857 257,87 грн.

В позовній заяві позивач посилається на те, що податковий борг виник на підставі поданих самим відповідачем податкових декларацій з рентної плати за 3 квартал 2015р., за 4 квартал 2015 року, за січень 2016 року та за лютий 2016 року. За посиланням позивача, відповідачем було частково сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання, у зв'язку з чим було відповідачу було винесено податкову вимогу № 608-23 від 21.05.2015р.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, зазначаючи, що заявлені до стягнення суми авансових внесків не є грошовим (податковим) зобов'язанням, оскільки відсутні в переліку загальнодержавних податків та зборів.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що у якості підстави звернення до суду із вказаним позовом позивач посилається на виписану ним податкову вимогу № 608-23 від 21.05.2015р., проте підстави виникнення податкового боргу, а також розрахунок суми боргу, що зазначений в такій податковій вимозі, позивачем не наведено. А оскільки від належності оформлення позивачем податкової вимоги залежить можливість здійснення ним свого права на звернення до суду із позовом, і перевірка належності оформлення податкової вимоги входить до предмету доказування у даній справі, з метою перевірки достовірності даних про суму податкового боргу на дату виписки податкової вимоги № 608-23 від 21.05.2015р. у справі № 826/19221/16 має бути проведена економічна експертиза.

Представники позивача проти призначення у справі судово-економічної експертизи заперечили.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що зі змісту розгорнутого розрахунку податкового боргу, доданого до адміністративного позову, вбачається, що до складу податкового боргу позивачем було включено авансові внески з рентної плати за користування надрами. Однак, в адміністративному позові позивач про авансові внески нічого не зазначає. ПАТ «Укрнафта», як уповноважений учасник за Договором СІД № 999/97 від 24.12.1997р., самостійного декларування податкових зобов'язань зі сплати авансових внесків з рентної плати за користування надрами не здійснювало.

Будь-яких податкових повідомлень-рішень про нарахування грошових зобов'язань з авансових внесків з рентної плати від будь-якого з контролюючих органів ПАТ «Укрнафта», як уповноважений учасник за Договором СІД № 999/97 від 24.12.1997р., також не отримувало.

Крім того, НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» в квітні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2015р., а також січні 2016р. загалом перераховано на рахунки державного бюджету за місцезнаходженням Роменської ОДПІ рентної плати на суму 271 471 597,66 грн.

У зв'язку з цим, в порядку проведення економічної експертизи має бути перевірено достовірність розрахунку позивачем податкового боргу, заявленого до стягнення, з огляду на те, що у вказані періоди на рахунки бюджету за місцезнаходженням Роменської ОДПІ від НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» надійшло рентної плати усього на суму 271 471 597,66 гривень, а також з огляду на переплату відповідачем коштів з плати за користування надрами для видобування корисних копалин в загальному розмірі 8 944 686,56 гривень, яку відповідач просив зарахувати в рахунок погашення податкового боргу з рентної плати за користування надрами.

Таким чином, на думку суду, мають місце розбіжності щодо розрахунків податкового боргу, а перевірка обґрунтованості нарахованого відповідачу податкового боргу потребує спеціальних знань у сфері податкового обліку, тобто у сфері іншій, ніж право.

У зв'язку з цим, в порядку проведення економічної експертизи має бути перевірено достовірність розрахунку позивачем податкового боргу, у тому числі окремо - авансових внесків з рентної плати, що заявляється ним до стягнення.

Враховуючи той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, викладених у клопотанні, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судово-економічної експертизи.

У відповідності до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв'язку з тим, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 248, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення у справі експертизи.

2. Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

2.1 Чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) достовірність та обґрунтованість розрахунку суми податкового боргу, що зазначена в податковій вимозі № 608-23 від 21.05.2015р. станом на дату її оформлення?

2.2 Чи підтверджується документально (первинним документами податкового обліку) достовірність та обґрунтованість розрахунку суми податкового боргу, у тому числі суми пені, що заявлені до стягнення у справі № 826/19221/16?

2.3 Чи включено до суми стягнення у справі № 826/19221/16 та в якому розмірі авансові внески з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин?

3. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Матеріали адміністративної справи № 826/19221/16 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Укрнафта". Докази здійсненої оплати вартості експертизи надати суду.

7. Зобов'язати сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети.

8. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

9. Письмово повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у разі неможливості проведення експертизи.

10. Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складання повного тексту ухвали - 08 лютого 2019 року

Суддя О.В. Патратій