Рішення № 79724487, 11.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 лютого 2019 р. № 520/11931/18

Харківський окружний адміністративний суд у склад головуючого судді - Шляхової О.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в спрощеному письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198; вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1; АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, податкова адреса АДРЕСА_1, суму податкового боргу в загальному розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що станом на дату подання позову фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг в загальному розмірі - 10 000,00 грн., який складається з штрафних санкцій у розмірі 10000,00 грн. нарахованих на підставі рішення про застосування фінансових санкцій № 0004334001 від 20.06.2018, яке винесено на підставі Акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, та які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів № 2326/20-40-40-01-10/НОМЕР_1 від 08.06.2018 р. Проте відповідачем самостійно не сплачено узгодженої суми податкового зобов'язання у зв'язку з чим контролюючий орган просить стягнути суму податкового боргу у судовому порядку.

Ухвалою суду від 02.01.2019 року відкрито спрощене провадження по справі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом із судовими документами була надіслана відповідачу, але ним не отримана, конверт повернувся на адресу суду із відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". З огляду на що, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

З огляду на те, що згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про наявність позову щодо стягнення з нього суми заборгованості, але поштове відправлення по іншим причинам відповідач не отримав.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення ч.11 ст.126 КАС, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1, внесена до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України з податковим номером ЗІ 19710108.

Як платник податків, перебуває на обліку в Лозівській об'єднаній державній податкові інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що станом на дату подання позову фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має податковий борг в загальному розмірі - 10 000,00 грн., який складається з штрафних санкцій у розмірі 10 000,00 грн. нарахованих на підставі рішення про застосування фінансових санкцій № 0004334001 від 20.06.2018, що винесено на підставі Акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів № 2326/20-40-40-01-10/НОМЕР_1 від 08.06.2018

Підставою нарахування штрафних санкцій було порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово- відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», із змінами га доповненнями, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 рішення про застосування штрафних санкцій № 0004334001 від 20.06.2018, а також акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів № 2326/20-40-40-01-10/НОМЕР_1 від 08.06.2018 в адміністративному та/або судовому порядку не оскаржу вала.

Станом на дату звернення з даним позовом сума заборгованості обліковуються в інтегрованих картках відповідача за відповідним платежем.

Згідно з п.п.59.1 ст. 59 ПК України, платнику 17.08.2018 р. направлено податкову вимогу № 102032-17 від 13.08.2018. Вимогу отримано 22.08.2018 платником особисто.

Податкова вимога є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Не сплачені платником податків, у встановлений ПКУ строк, суми узгоджених грошових зобов'язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

За приписами п. п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПКУ, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом Звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної фіскальної служби.

Крім того, п. п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст.19-1 на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписи п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України визначають, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішення суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості відповідачем не погашена, з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Отже, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198; вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1; АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, податкова адреса АДРЕСА_1, суму податкового боргу в загальному розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 лютого 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.