Ухвала суду № 79723947, 01.02.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3466/18

Провадження 2/216/640/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Морозова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В., прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

31.01.2018 року, представником позивача КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 надано заяву, в якій зазначено, що після пред*явлення позову до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідач погасив заборгованість, про представнив до суду документальні підтверження. У зв*язку з цим, просить прийняти відмову комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" від позовної заяви про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії до ОСОБА_1, а також, на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1762 гривні.

Сторони у судове засідання не з*явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити її, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Разом з тим, у такому випадку суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, що передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Положенням ч.3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи той факт, що провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за постачання теплової енергіїу закривається в зв*язку з відмовою від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем ОСОБА_1 після пред*явлення позову, а тому, з урахуванням заяви позивача щодо стягнення судових витрат та положення чинного законодавства, судовий збір сплачений позивачем за подання вимоги матеріального характеру, суд покладає на відповідача.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, у зв*язку з тим, що відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, що полягає у розгляді справи у межах заявлених вимог, вважає, що заявв, яка подана позивачем, підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст.12,15,133,134,141,142, ст.255,256, ст.353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в сумі 5827,99 грн. закрити, у зв*язку з відмовою представника позивача від позову і прийняття її судом.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", судовий збір у розмірі 1762,00 грн.(одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Роз*яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв*зку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко