Рішення № 79723137, 11.10.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Київ № 810/2271/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Ключай Н.І.,

від відповідача - Нестеренко Н.М.,

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель № 1»

до Міністерства аграрної політики та продовольства України

третя особа, що не заявляє самосійних вимог на предмет спору:

Макарівська районна державна адміністрація Київської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Артель № 1" (далі - позивач) з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач), 3-тя особа: Макарівська районна державна адміністрація Київської області (далі - третя особа), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, що пов'язана з нерозглядом пакету документів для отримання компенсації витрат, понесених в результаті догляду за молодими насадженнями ТОВ «Артель № 1», направленого районною комісією Макарівського району з розгляду заяв та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства згідно Протоколу № 3 від 01.12.2017;

- зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України розглянути пакет документів для отримання компенсації витрат, понесених в результаті догляду за молодими насадженнями ТОВ «Артель № 1», направленого районною комісією Макарівського району з розгляду заяв та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства згідно Протоколу № 3 від 01.12.2017, визначити та затвердити наказом остаточний обсяг компенсації витрат, понесених при посадці та догляду за молодими насадженнями у 2015 та 2016 роках, що підлягають відшкодуванню ТОВ «Артель № 1»;

- зобов'язання Міністерство аграрної політики та продовольства України включити позивача до переліку суб'єктів господарювання, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" у розмірі фактичних витрат, понесених у 2015 та 2016 роках.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем вказано, що ТОВ «Артель № 1» є суб'єктом господарювання, основним видом діяльності якого є вирощування ягід, горіхів. інших плодових дерев та чагарників. У період 2015-2016 років ТОВ «Артіль № 1» було проведено роботи із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт.

Позивач стверджує, що оскільки ним було понесено витрати по проведенню вказаних робіт, що підтверджується Зведеною відомістю про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації, Актом про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 01.11.2017, який складений уповноваженою районною комісією, а тому ТОВ «Артель № 1» має право на отримання коштів з метою компенсації витрат у виноградарстві та садівництві відповідно до програми "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", механізм використання якої затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 р. № 587 (далі - Постанова № 587).

Позивач стверджує, що відповідач протиправно не виконав належним чином покладені на нього обов'язки, оскільки відповідно до Бюджетного кодексу України та Порядку № 587 саме він є розпорядником коштів, які були передбачені Державним бюджетом України за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляду за ними". Вважає безпідставним будь-яке посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування, як на причину не виплати йому належної заборгованості, так як такі обставини не звільняють його від обов'язку виконувати свої завдання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовку справи до судового розгляду. Крім того, вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Макарівську РДА Київської області та запропонував відповідачу подати відзив на позовну заяву та письмові пояснення, щодо надходження та розгляду документів суб'єктів господарювання.

У свою чергу, відповідач скористався своїм правом та подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що згідно з п. 5 Постанови № 587 бюджетні кошти надаються суб'єкту господарювання, які займаються господарством, садівництвом і хмелярством, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації саме у поточному році понесених витрат.

При цьому, відповідач вказав, що комісією Міністерства аграрної політики та продовольства 19.12.17 відповідно до п. 2 Протоколу № 3 саме у зв'язку з тим, що витрати компенсуються саме за поточний рік, було прийнято рішення, що витрати позивача, понесені ним на створення насаджень у 2015-2016 роках компенсації не підлягають. Проте, Наказом Мінагрополітики від 20.12.2017 № 687 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350, відповідно до якої компенсації витрат у виноградарстві та садівництві, понесених у 2017 році ТОВ «Артель № 1» передбачено 4 410, 4 тис. грн.

Таким чином, Міністерство аграрної політики та продовольства України повноваження головного розпорядника бюджетних коштів виконано в повному обсязі.

У свою чергу, позивач скористався своїм правом та подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Як вбачається зі змісту вказаної відповіді на відзив, позивач зазначає, що на розгляд комісії Мінагрополітики Макарівською РДА було направлено пакет документів, в тому числі щодо витрат, понесених позивачем на створення насаджень у 2015-2016 роках, проте відповідачем було відмовлено у компенсації вказаних витрат.

Проте, згідно алгоритму дій, передбаченого Порядком № 587 прийняттю рішення Мінагрополітики щодо компенсації витрат суб'єктам господарювання , саме районні комісії та комісія, утворена Севастопольською райдержадміністрацією проводять протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від суб'єкта господарювання документи, передбачені пунктом 7 цього Порядку, виїзні перевірки для підтвердження фактичних обсягів робот, відповідними суб'єктами господарювання.

При цьому відповідну районну комісію у Макарівському районі було створено лише 29 листопада 2017 року розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації № 689.

Виходячи з викладеного, як зазначив позивач у відповіді на відзив, позивач одразу після створення районної комісії звернувся до неї з відповідним пакетом документів для компенсації. При цьому, той факт, що позивач не мав можливості звернутися з відповідною заявою на компенсацію в строки, передбачені Порядком № 587, не повинно обмежувати право позивача на отримання вказаної компенсації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 11.10.2018 прибув уповноважений представник позивача, який підтримав доводи викладені в адміністративному позові та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, в обґрунтування заперечень посилався на обставини наведені у відзиві.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 0113328986751, будь - яких заяв та клопотань не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артель №1» є суб'єктом господарювання, основним видом діяльності якого є КВЕД 01.25 вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 21).

Відповідно до зведеної відомості про фактичні витрати на попередні обсяги компенсації ТОВ «Артель № 1» станом на 01.11.2017 було понесено фактичні витрати, пов'язані із проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт у сумі 14698,9 тис. грн., та визначено попередній обсяг компенсації, згідно з програмою 2801350 - 7329,1 тис. грн. (а.с 17).

Вказане також підтверджується Актом про фактичний обсяг виконаних робіт станом на 01.11.2017, затверджений Головою районної комісії Макарівської РДА (а.с14-16) та актом інвентаризації садів та ягідників від 01.06.2017 (а.с.18-20).

01.12.2017 р. пунктом 1 протоколу № 3 засідання районної комісії з розгляду заяв та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства було вирішено направити на розгляд комісії, утвореної Міністерством аграрної політики та продовольства України, необхідний пакет документів для отримання компенсації витрат, понесених в результаті догляду за молодими насадженнями позивачем, здійснених у 2015-2016 р.р. (а.с. 12).

19.12.2017 р. відбулося засідання комісії відповідача з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - комісія відповідача).

Рішення комісії відповідача від вказаної дати було оформлено протоколом № 3 (а.с. 62-68).

Зокрема, цим рішенням було відмовлено позивачу в частині поданих до компенсації витрат, понесених на створення насаджень в 2015-2016 р.р.

Водночас Наказом Мінагрополітики від 20.12.2017 № 687 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350, відповідно до якого для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві, понесених у 2017 році ТОВ «Артель № 1» передбачено 4 410, 4 тис. грн. (а.с. 50-57).

У зв'язку з тим, що позивач вважає, що станом на дату звернення до суду з даним адміністративним позовом відповідачем не було виконано приписи Постанови № 587, внаслідок чого позивач не отримав компенсації понесених витрат при посадці та догляді за молодими насадженнями за 2015-2016 р.р., він звернувся з даним позовом до суду.

Спірні правовідносини, регулюються Конституцією України, Бюджетним кодексом України, Постановою Кабінету Міністрів України № 587 «Про затвердження порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства» від 15.07.2005 (далі - Постанова № 587), Положенням про комісію Міністерства аграрної політики та продовольства України з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженим наказом відповідача від 1 листопада 2017 р. № 588 (далі - Положення).

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» передбачено, що розподіл коштів за напрямами (об'єктами, заходами) за бюджетними програмами, зокрема, «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (код 2801350) здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України, погодженим з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.

Згідно з додатком 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» за кодом 2801350 передбачено видатки на 2017 рік у розмірі 75000,0 тис. грн.

Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №578 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (далі - бюджетні кошти).

Згідно з вимогами пункту 1 Постанови № 587 цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними".

Відповідно до вимог п. 2 Постанови № 587 платники збору самостійно обчислюють його суму, яку зазначають у розрахунку за формою, затвердженою наказом Мінфіну. Платники збору подають щомісяця протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця, зазначений розрахунок органові державної податкової служби за місцем перебування на податковому обліку. Суму збору, зазначену в розрахунку, платник збору зобов'язаний сплатити протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання розрахунка.

Як убачається з п. 3 вказаної Постанови, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

До 5 відсотків бюджетних коштів, передбачених на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, спрямовуються на фінансування витрат з проведення науково-технічних досліджень та здійснення розробок у зазначених галузях, на фінансування витрат, пов'язаних із зміцненням матеріально-технічної бази галузевих наукових закладів та їх дослідних господарств, а також витрат, пов'язаних з участю України в науково-практичній роботі Міжнародної організації виноградарства та виноробства у порядку, визначеному Мінагрополітики.

Згідно з вимогами п. 5 Постанови № 587 бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за такими напрямами, визначені у даному пункті.

Відповідно до вимог п. 6 вказаної Постанови для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії із зазначених питань утворюють також Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Севастопольська міська держадміністрації, до їх складу обов'язково входять представники відповідно Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань агропромислового розвитку обласних, структурних підрозділів з питань агропромислового розвитку районних та управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій, відповідних фінансових органів, органів Держаудитслужби і представників відповідних громадських організацій з правом дорадчого голосу.

Районні комісії та комісія, утворена Севастопольською міською держадміністрацією, проводять протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від суб'єкта господарювання документів, передбачених пунктом 7 цього Порядку, виїзні перевірки для підтвердження фактичних обсягів робіт, виконаних відповідними суб'єктами господарювання.

Згідно з вимогами п. 7 Постанови № 587 документи приймаються до 15 грудня звітного бюджетного року.

Районні комісії, комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, та обласні комісії незалежно від результатів розгляду документів та проведених виїзних перевірок забезпечують надходження до Мінагрополітики щомісяця до 15 числа зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації і висновків за результатами проведення виїзних перевірок та аналізу отриманих документів за встановленими Мінагрополітики формами, актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, а в разі надходження відповідного запиту Мінагрополітики - інші підтвердні документи (абз.2 п.8 Порядку).

Згідно з п.12 наведеного Порядку комісія, утворена Мінагрополітики, вивчає до 1 числа місяця, що настає за місяцем отримання документів, інформацію про попередні обсяги компенсації, подану комісіями, утвореними Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується наказом Мінагрополітики у розрізі кожного суб'єкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, та з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації. У разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між суб'єктами господарювання та відповідними комісіями остаточне рішення приймає утворена Мінагрополітики комісія.

З аналізу наведених норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, вбачається, що бюджетні кошти за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (код 2801350) надаються суб'єктам господарювання, зокрема, які проводять роботи з догляду за насадженнями до вступу у плодоношення, в тому числі, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, встановлення систем краплинного зрошення. Остаточний обсяг компенсації визначається комісією, утвореною Мінагрополітики та затверджується наказом після надходження до Мінагрополітики від районних комісій зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації і висновків за результатами проведення виїзних перевірок та аналізу отриманих документів за встановленими Мінагрополітики формами, актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до районної комісії з розгляду заяв та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, з метою отримання компенсації витрат, понесеним останнім протягом 2015-2016 та 2017 років.

Районною комісією було підготовлено висновки за результатами проведення виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 30 листопада 2017 року за 2015-2016 роки (а.с.13) та за 2017 рік (а.с.40-44).

Так, 1 грудня 2017 р. пунктом 2 протоколу № 3 засідання районної комісії з розгляду заяв та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства було вирішено направити на розгляд комісії, утвореної відповідачем, необхідний пакет документів для отримання компенсації витрат, понесених ТОВ «Артель № 1» в результаті догляду за молодими насадженнями позивачем, здійснених у 2015-2016 роках (а.с. 12).

Вказані висновки разом із відповідним пакетом документів було направлено для розгляду та прийняття остаточного рішення до Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Положенням визначено порядок розгляду заяв про компенсацію витрат у садівництві, виноградарстві і хмелярстві, які надходять від суб'єктів господарювання різних форм власності до відповідача, а також функції та порядок роботи комісії.

1 листопада 2017 р. відповідачем було створено комісію відповідача, затверджено її склад та затверджено Положення, що підтверджується наказом № 588.

Згідно з вимогами п. 12 Постанови № 587 комісія, утворена Мінагрополітики, вивчає до 1 числа місяця, що настає за місяцем отримання документів, інформацію про попередні обсяги компенсації, подану комісіями, утвореними Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується наказом Мінагрополітики у розрізі кожного суб'єкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, та з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації. У разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між суб'єктами господарювання та відповідними комісіями остаточне рішення приймає утворена Мінагрополітики комісія.

19 грудня 2017 р. відбулося засідання комісії відповідача (Протокол № 3), на якому зокрема, було розглянуто пакет документів, який надійшов від районної комісії та схвалено розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та догляду за ними» в частині понесених витрат суб'єктами господарювання у поточному році в галузях садівництва, виноградарства і хмелярства та інші компенсації суб'єктам господарювання, які відповідно до вимог не можуть отримати державну підтримку окремими напрямами використання коштів.

Як убачається з пункту 2 Протоколу № 3 від 19 грудня 2017 р., комісія відповідача прийняла рішення, що витрати, зокрема, понесені позивачем на створення насаджень у 2015-2016 роках компенсації не підлягають (а.с. 64-65).

Як встановлено судом, таке рішення комісії відповідача було прийнято з урахуванням п. 5 Постанови № 587, згідно з вимогами якої компенсації підлягають витрати виключно поточного бюджетного року.

Крім того, на розгляд комісії відповідача на вказаному засіданні було винесене питання доцільності компенсації позивачу витрат 2017 року.

Так, наказом відповідача від 20 грудня 2017 р. № 687 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» затверджено Розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350, відповідно до якого для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві, понесених у 2017 році позивачем, передбачено 4410,4 тис грн. (а.с. 50-54).

Як убачається з п. 14 Постанови № 587, на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, структурним підрозділам з питань агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти структурним підрозділам з питань агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

Суб'єктам господарювання, що провадять діяльність у містах республіканського та обласного значення, перерахування бюджетних коштів із власних реєстраційних рахунків здійснюють Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та структурні підрозділи з питань агропромислового розвитку обласних держадміністрацій.

Згідно з вимогами п. 15 Постанови № 587 інформація про спрямування бюджетних коштів оприлюднюється на офіційному веб-сайті Мінагрополітики.

Зазначені кошти розподілом відкритих асигнувань від 21 грудня 2017 р. № 708 з рахунку відповідача були спрямовані до Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації (а.с. 58-60).

Водночас, як вже зазначалося, відповідно до вимог п. 5 Постанови № 587 бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість).

Тобто, у даному конкретному випадку відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності щодо нерозгляду пакету документів позивача для отримання компенсації витрат, понесених в результаті догляду за молодими насадженнями, направленого районною комісією Макарівського району згідно протоколу № 3 від 1 грудня 2017 р., а мала місце відмова у компенсації таких витрат, оформлена протоколом № 3 від 19 грудня 2017 р.

З огляду на викладені обставини, відповідачем було розглянуто пакет документів для отримання компенсації витрат, понесених в результаті догляду за молодими насадженнями позивачем протягом 2015-2016 років, внаслідок чого прийнято рішення про відсутність підстав для компенсації витрат ТОВ «Артель № 1» за 2015-2016 роки та внесено відомості про позивача до розподілу коштів за бюджетною програмою 2801350 для компенсації витрат понесених ТОВ «Артель № 1» у 2017 році в обсязі 4410,4 тис.грн.

Наведене свідчить, що відповідачем під час розгляду пакету документів від комісії Макарівської райдержадміністарції щодо витрат, понесених позивачем у 2015-2016 р.р., у повному обсязі виконано обов'язки головного розпорядника бюджетних коштів за програмою 2801350, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання бездіяльності відповідача є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

В той же час, рішення комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України з питань державної підтримки розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства, оформлене протоколом засідання комісії № 3 від 19 грудня 2017 року (а.с.74), яким визнано такими, що не підлягають компенсації витрати позивача понесені ним на створення насаджень в 2015-2016 роках, не скасовано, є чинним та позивачем не оскаржувалось, у зв'язку з чим, суд відхиляє посилання позивача на відсутність підстав для відмови у виплаті компенсації витрат суб'єктам господарювання, визначених п.13 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства підстав для відмови Мінагрополітики у виплаті компенсації витрат суб'єктам господарювання.

При цьому, судом враховано, що Постанова № 587 передбачає створення комісії відповідача з розгляду заяв про компенсацію, та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів.

У судовому засіданні було встановлено, що фактично таку комісію було створено, після чого позивач звернувся з заявою про компенсацію понесених витрат за 2015-2016 роках.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача пітвердив, що із заявою про компенсацію витрат, понесених позивачем в результаті догляду за молодими насадженнями позивачем, здійснених у 2015-2016 р.р., до 1 листопада 2017 р. до Макарівської РДА він не звертався.

Позивачем також було визнано, що ним було подано документи про компенсацію витрат, понесених в результаті догляду за молодими насадженнями, відразу за 3 роки, а саме, 2015-2016 р.р. та 2017р.

Проте, суд вважає, що таке відшкодування має бути здійснено відповідно до п. 5 Постанови № 587, що і було зроблено відповідачем.

Крім того, суд відхиляє посилання позивача на те, що відповідну районну комісію було створено лише в листопада 2017 року розпорядженням Макарівської районної державної адміністрації № 689, оскільки п.7 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства передбачено, що за відсутності районних комісій відповідні документи від суб'єктів господарювання приймають комісія, утворена Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим або обласні комісії, однак жодних доказів звернення до таких комісій у відповідному бюджетному році позивачем надано не було.

Водночас, судом не може бути взято до уваги посилання відповідача на те, що лише вимогами п. 13 Постанови № 587 встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті компенсації, враховуючи таке.

Так, дійсно відповідно до вимог п. 13 названої Постанови підставами для відмови Мінагрополітики у виплаті компенсації витрат суб'єктам господарювання є: визнання їх банкрутами або порушення щодо них справи про банкрутство, перебування у процесі реорганізації чи ліквідації або наявність простроченої більш як півроку заборгованості за податковими зобов'язаннями, платежами до Пенсійного фонду України та заборгованості з виплати заробітної плати; подання неповного пакета документів; подання недостовірної інформації; встановлення контролюючими органами факту нецільового та/або неефективного використання бюджетних коштів; виявлення порушень технології створення та зрошення багаторічних насаджень; невідповідність розрахунків попередніх обсягів компенсації затвердженим Мінагрополітики нормативам витрат; відсутність врожаю з насаджень, які закладалися за рахунок бюджетних коштів, або їх низька врожайність (нижче 50 відсотків врожайності, передбаченої проектом) протягом трьох років з моменту вступу їх у плодоношення.

Проте, перелічені у цьому пункті підстави мають застосовуватися з урахуванням обмежень, зазначених у п. 5 Постанови № 587.

З огляду на чинність рішення відповідача про відсутність підстав для компенсації витрат позивача на створення насаджень в 2015-2016 роках, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача визначити та затвердити наказом остаточний обсяг компенсації витрат, понесених при посадці та догляді за молодими насадженнями у 2015 та 2016 роках, що підлягають відшкодуванню позивачу та включити позивача до переліку суб'єктів господарювання, які мають право на компенсацію за бюджетною програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» у розмірі фактичних витрат, понесених у 2015-2016 роках є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Суд вважає за необхідне зазначити, у п. 60 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Меньшакова проти України» (Заява № 377/02) зазначено, що "Стаття 1 Першого протоколу передбачає таке: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів...».

Суд вважає, що п. 5 Постанови № 587 в існуючій редакції чітко зазначає, що відповідач компенсує здійснені суб'єктами господарювання витрати лише за поточний бюджетний рік. Тобто, застосування цієї норми не може вважатися порушенням прав позивача на відшкодування витрат, понесених за попередні бюджетні роки.

Визначення бюджетного періоду міститься у частини 1 статті 3 Бюджетного кодексу України.

Так, згідно з вимогами названої норми бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду.

Нормами частин 2, 3 статті 57 БК України передбачено, що бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду. Усі надходження і витрати записуються в тому бюджетному періоді, в якому вони здійснені.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Водночас, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов'язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про протиправну бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, що пов'язана з нерозглядом пакету документів для отримання компенсації витрат, понесених в результаті догляду за молодими насадженнями ТОВ «Артель № 1», направленого районною комісією Макарівського району з розгляду заяв та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства згідно Протоколу № 3 від 01.12.2017, не встановлено судом бездіяльності та протиправних дій відповідача і в ході розгляду справи.

На думку суду, Мінагрополітики як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконано та доведено правомірність та законність своїх дій та рішень при розгляді документів позивача з приводу компенсації витрат, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи той факт, що судом у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодуванню на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 22 жовтня 2018 р.