Ухвала суду № 79722715, 29.01.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 257/10119/13-ц

Провадження № 6/185/50/19

29 січня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа Григоркевич – ОСОБА_2 Акакієвич, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудняня 2018 року Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” направило поштою на адресу суду заяву, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на пред’явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 257/10119/13-ц від 30 вересня 2013 року про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 7671 від 18 січня 2008 року в сумі 53 380, 96 грн. з Григоркевич – ОСОБА_2 Акакієвича,ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт ВК № 170018, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

В поданій заяві публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії — Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” зазначає, що рішенням Київського районного суду міста Донецька від 30 вересня 2013 року з Григоркевич – ОСОБА_2 Акакієвичастягнуто заборгованість по кредитному договору № 7671 від 18 січня 2008 року в сумі 53 380, 96 грн. На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі територіях Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами. В результаті чого банк не має можливості користуватись власними приміщеннями та не має доступу до документації, що в них зберігалась. З відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби, яка була отримана банком у квітні 2018 року дізнався, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з Григоркевич – ОСОБА_2 Акакієвича навиконанні не знаходиться. Відсутність документів унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржників.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання вони не з’явились. Представник заявника подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, заяву задовольнити в повному обсязі.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року у справі № 257/10119/13-ц відновлено повністю втрачене судове провадження у справі № 257/10119/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3 Акакієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якого 30 вересня 2013 року Київським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову.

Вказана ухвала набрала законної сили 22 серпня 2018 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ощадбанк» — задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 Акакієвича на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10004/027 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 52 781 грн.. 15 коп., судовий збір у сумі 527 грн. 81 коп., а всього стягнуто суму в розмірі 53 308 грн. 96 коп.

Згідно повідомлення № 14.13-4539/22846 від 05 квітня 2018 року Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 22.02.2016 року створено виконавчу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області, на Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області покладено функції по проведенню виконавчих дій підвідомчих, в тому числі Київському районному відділу державної виконавчої служби м.Донецьк. За даними АСВП в Київському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 Акакієвича на користь ПАТ “Ощадбанк”. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації районних відділів державної виконавчої служби більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території.

Указом Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України” було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України”.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання, ухвалою суду від 06 серпня 2018 року по справі було відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб’єктивного і об’єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред’явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред’явлення виконавчих листів до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»дублікат виконавчого документу у зв’язку з їх фактичною втратою та поновити строк на його предявлення.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,–

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа Григоркевич – ОСОБА_2 Акакієвич, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству “Державний ощадний банк України” в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код юридичної особи 09334702, місцезнаходження юридичної особи - 84302, м. Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 39-41, дублікат виконавчого листа по справі № 257/10119/13-ц від 30 вересня 2013 року про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 7671 від 18 січня 2008 року в сумі 53 380, 96 грн. з Григоркевич – ОСОБА_2 Акакієвича,ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт ВК № 170018, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 257/10119/13-ц від 30 вересня 2013 року про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 7671 від 18 січня 2008 року в сумі 53 380, 96 грн. з Григоркевич – ОСОБА_2 Акакієвича,ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт ВК № 170018, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.С. Шаповалова