Ухвала суду № 79721603, 11.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1015/19

Провадження № 1-кс/202/1645/2019

УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42019042630000020 від 31 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019042630000020 від 31 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42019042630000020 від 31 січня 2019 року, про проведення обшуку, яке 11 лютого 2019 року було передано в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

В клопотанні прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку адміністративної будівлі де знаходиться ТОВ«АГРОШИНА» (КОДЄДРПОУ:36160553),що розташованаза адресою:м.Дніпро,Запорізьке шосе,буд.№ 28Лта яка,у своючергу знаходитьсяна земельнійділянці,яка перебуваєв орендіТОВ«АБСОЛЮТ-ТОРГ»(кодЄДРПОУ:38529837) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення викраденого майна, а саме: кавової машини марки «VITEK»; годинника FOSSIL; годинника Maurice Lacroix; годинника TED LAPIDUS; особистих документів потерпілого ОСОБА_4 , серед яких паспорт громадянина України, закордонний паспорт, банківські картки потерпілого, а також робочого мобільного телефону ОСОБА_4 , пристроїв зв`язку, які належать ОСОБА_5 за допомогою яких останній зв`язувався з потерпілим та на яких можуть зберігатись докази вчинення злочину.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42019042630000020 від 31січня 2019року,не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Крім того, прокурором не надано даних про власника приміщення, в якому останній просить надати дозвіл на проведення обшуку. Матеріали клопотання містять лише витяг щодо належності прав на земельну ділянку за вказаною адресою.

З урахуванням стадії досудового розслідування, обсягу проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що за встановлених обставин обшук не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в діяльність юридичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.ст.30,129Конституції України, ст. ст. 7, 22, 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42019042630000020 від 31 січня 2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1