Рішення № 79721360, 05.02.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3881/18

РІШЕННЯ

іменем України

"05" лютого 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні без застосування звукозаписувальної техніки в залі суду м. Вознесенська цивільну справу № 473/3881/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року ОСОБА_2 в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «Приват Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказує, що 08.01.2013 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого позивач надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 28000 грн., а позичальник зобов'язався щомісячно частинами повертати кредит, відсотки за користування ним в розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані, позивач просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 20.09.2018 року у сумі 45428 грн.64 коп.

Ухвалою суду від 11.10.2018 року провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07.11.2018 року.

14.06.2018 року товариство змінило назву з Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК».

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, повне підтримання позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, так як знаходиться за кордоном, просив суд врахувати, що ним були здійснені певні платежі, а саме 12.10.2018 року - 3000 грн., 16.10.2018 року - 4000 грн. та 25.10.2018 року - 20000 грн., всього на суму - 27000 грн., тобто частково погашено заборгованість за кредитним договором після направлення позовної заяви позивачем до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами у зв'язку із відсутністю учасників процесу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів прийшов до наступного.

Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та відповідачем ОСОБА_1 08.01.2013 року був укладений кредитний договір № б/н , в якому сторони узгодили всі його умови.

Договір складається з анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, банківських тарифів.

На виконання умов договору відповідачу було надано кредит в розмірі 28000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % на рік за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Положення ст. ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі.

Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен повернути суму позики (в тому числі достроково), сплатити заборгованість, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування ним , що підтверджується, як наданим позивачем розрахунком заборгованості, так і виписками по рахунку.

Станом на 20.09.2018 року відповідач має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 16206 грн. 53коп., яка підлягає задоволенню.

Банком також правомірно нарахована заборгованість за процентами в розмірі 15043 грн. 57 коп., виходячи з процентної ставки - 3,6 % на місяць (43,2% річних).

Відповідно до виписки по картковому рахунку відповідача, він систематично користувався кредитними коштами (кредитним лімітом) здійснюючи поповнення мобільного телефону, переказ з кредитної карти на іншу карту, оплату товарів і послуг.

Також з наданих банком виписок по карті відповідача судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно частково сплачено заборгованість за кредитним договором 12.10.2018 року - 3000 грн., 16.10.2018 року - 4000 грн. та 25.10.2018 року - 20000 грн., всього на суму - 27000 грн., але зазначені платежі були здійснені вже після направлення позовної заяви банком до суду ( позов поштою надійшов 09.10.2018 року).

Крім того заборгованість банком нарахована станом на 20.09.2018 року, тобто до сплати відповідачем боргу, тому розрахунок позивача обґрунтований та вірний.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором позивачем також нараховані:

- заборгованість за пенею в розмірі - 11539грн. 08 коп.;

- штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 2139 грн. 46 коп.(процентна складова).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п.2.1.1.12.6.1. та п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг за порушення зобов'язань по поверненню кредитних коштів, нараховується пеня, а також штрафи у розмірах визначених даними Умовами.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 21.10.2015 року по цивільній справі №6-2003цс15 та в силу положень ст.360-7 ЦПК України є обов'язком для судів при застосуванні цих норм права.

Оскільки угодою сторін передбачено застосування пені та штрафу за одне й те саме порушення зобов'язань за договором, їх одночасне стягнення є неприпустимим.

За такого з відповідача підлягає стягненню на користь позивача лише штрафи, відповідно до наданого розрахунку.

Однак, зважаючи на певне виконання відповідачем, як позичальником своїх обов'язків за кредитним договором, суд вважає за необхідне врахувати сплачені ним суми у розмірі 27000 грн. і відповідно з урахуванням нарахованої банком заборгованості (тіло кредиту - 16206 грн. 53 коп., заборгованість за процентами - 15043 грн. 57 коп., штрафи - 2639 грн.46 коп.=33889.56 грн.), яка підлягає стягненню, частково задовольнити позов (шляхом зарахування сум штрафів, процентів та частини тіла кредиту) відносно різниці невідшкодованих коштів- тіла кредиту і становить - 6889,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України (зі змінами та доповненнями станом на 15.12.2017 року) судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 1762 грн.

За такого, враховуючи ступінь задоволення позовних вимог, та суму боргу, відшкодовану ОСОБА_1 після звернення банку до суду, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі (1762 грн. х 75 %) - 1321 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по договору № б/н від 08.01.2013 року станом на 20.09.2018 року, яка складається з тіла кредиту - 6889 ( шість тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 56 коп. та на відшкодування судового збору у розмірі 1321 грн., а всього 8210 ( вісім тисяч двісті десять) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 01001м. Київ вул. Грушевського буд. 1 Д., код ЄДРПОУ 14360570,рах.№29092829003111, МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1,РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя Висоцька Г.А.