Ухвала суду № 79721146, 29.01.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7825/17

Провадження № 2/202/151/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача відповідно до неодноразово поданих заяв просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

29.01.2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, які необхідні для розгляду справу. Просила розглядати клопотання без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, в листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-301/310/2008 від 14 липня 2017 року у розмірі 15402,88 дол. США та сплачений судовий збір по справі у розмірі 6222 грн. 31 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

На виконання Ухвали суду від 01 березня 2018 року на засіданні, яке відбувалося 06 листопада 2018 року представник позивача надав для огляду оригінали матеріалів кредитної справи, копії кредитної справи та виписки по рахункам були надані суду 02 квітня 2018 року. Однак Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року про витребування доказів виконана не в повному обсязі, як і не подані пояснення із зазначенням причин у разі відсутності можливості подати докази, які вимагав суд.

В судовому засіданні, яке відбувалося 04 червня 2018 року було протокольно задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про обов’язкову явку представника позивача в судове засідання для надання пояснень. Однак представник позивача в судове засідання не з’явився та на неодноразові виклики до суду подано заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено перелік обов’язків учасників справи, до яких зокрема віднесено наступне: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем не виконана Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року про витребування доказів, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» без розгляду.

Керуючись: ст.ст.12, 43,44, п. 9 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар