Ухвала суду № 79720652, 11.02.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

11 лютого 2019 р. Справа № 120/322/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Клим В.І.

представник третьої особи: Довжик Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача та третьої особи про закриття провадження по справі

за позовом: ОСОБА_4

до: приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний Девелопмент"

про: визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 31.01.2019 відкрито провадження у справі та справу призначено судового розгляду на 11 лютого 2019 р. о 15:00 год.

11.02.2019 представником відповідача та представником третьої особи подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки завники вваажають, що всі оскаржувані позивачем у даній справі постанови підлягають оскарженню до Господарського суду міста Києва, як суду, що видав виконавчий документ, на підставі ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача у судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження у справі, вказавши, що на його думку, в даному випадку не підляє застосуванню ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник відповідача та третьої особи підтримали подані клопотання, надавши пояснення, що відтворють їх зміст.

Визначаючись щодо клопотання представника відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі, суд зважає на таке.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, у відповідності до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 5 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно із приписами статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 06.04.2016 (6-570цс16), від 24.02.2016 (6-3077цс15).

У свою чергу, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №58157669 від 22 січня 2019 року з виконання наказу №910/7534/18 виданого 19.11.2018 року господарським судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Земельний Девелопмент" 330 445,00 грн. збитків та 4 956,68 грн. витрат по сплаті судового збору;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про арешт майна боржника від 22.01.2019 року, щодо накладення арешту на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 368 941,84грн.;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про арешт майна боржника від 22.01.2019 року щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у АТ КБ "Приватбанк" та його філіях, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 368 941,84грн.;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про арешт майна боржника від 26.01.2019 року щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах) рахунок № НОМЕР_1, МФО 351629, ПАТ "МЕГАБАНК", м. Харків, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 368 941,84грн.;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2019 року щодо звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_4, що отримує дохід у: ПАТ "СК ВУСО";

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2019 року щодо звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_4, що отримує дохід (пенсію) у: Головне управління ПФУ в Вінницькій області;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2019 року щодо звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_4, що отримує дохід у: ТОВ "Поділля-В".

Як вбачається з матеріалів справи, усі оскаржувані позивачем постанови, були винесені на виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/7534/18 від 19.11.2018.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вирішення вищевказаного спору в частині визнання протиправними та скасування зазначених постанов, не відноситься до компетенції адміністративних судів та підлягає розгляду у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача та третьої особи про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця Татарченка Владислава Геннадійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний Девелопмент" про визнання протиправними та скасування постанов - закрити.

Повернути ОСОБА_4 (ідент.номер НОМЕР_2) з Державного бюджету судовий збір у сумі 5378,80 (п'ять тисяч триста сімдесят вісім грн. 80 коп), сплачений згідно квитанції 0.0.1253905731.1 від 29.01.2019.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір належить до юридикції Господарського суду м.Києва.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна