Ухвала суду № 79719990, 08.02.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/9656/18

Провадження № 2з/200/14/19

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Литвиненка І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Власенко К.О.,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа – ОСОБА_7, про визнання недійсними та скасування рішень, про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року, яка залишена в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року, вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони, до набрання рішенням по справі законної сили, публічному акціонерному товариству «Кристалбанк» (код ЄДРПОУ 39544699, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2), а також державному реєстратору вчиняти дії щодо відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу та розпорядження, пов’язані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна – магазину непродовольчих товарів, нежитлове приміщення 5, поз. 1-4, загальною площею 192,8 кв.м., приямки літ а-7, а-8, а-19, ганки літ. А-20, а-21, що на першому поверсі та у підвалі житлового будинку 10 по вул. Ширшова у м. Дніпрі, реєстраційний номер об’єкту – 620863312101.

21 січня 2019 року представник ПАТ «Кристалбанк» - адвокат ОСОБА_4, звернувся до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, в якому прохає застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов’язання позивача ОСОБА_5 внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 2050000 гривень, що, відповідно до висновку про вартість об’єкта майна, складає ринкову вартість приміщення, щодо якого вжиті заходи забезпечення.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали клопотання про зустрічне забезпечення, обґрунтовуючи його тим, що вони не можуть ні отримувати кошти від передачі в оренду спірного нерухомого майна, ні відчужити його та за рахунок відчуження отримати кошти на виконання договору факторингу, який укладено із ПАТ «ОСОБА_8 Аваль». Тому, для надання можливості відшкодування можливих збитків, які несе банк внаслідок дій позивача, прохали задовольнити клопотання та застосувати зустрічне забезпечення позову у розмірі оціночної вартості спірного нерухомого майна, у сумі 2050000 гривень.

Представник позивача заперечував проти застосування зустрічного забезпечення позову з тих підстав, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, залишена в силі апеляційним судом, що свідчить про її законність та обґрунтованість; через те, що банк не має права здавати в оренду майно, тому що це протирічить вимогам ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»; внаслідок несплати судового збору за зустрічне забезпечення позову, а також через надмірний розмір такого забезпечення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Частиною 5 статті 154 ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову. Згідно з вимогами ч. 8 ст. 154 ЦПК України, строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. В силу вимог ч. 10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Розглянувши заяву про зустрічне забезпечення позову, заслухавши пояснення представників відповідача в її обґрунтування, з’ясувавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню, оскільки, дійсно, банк, як власник нерухомого майна, має право отримувати вигоду від його здачі в оренду і позбавлення його такої можливості є непрямими збитками (упущеною вигодою). Однак суд вважає надмірним розмір зустрічного забезпечення позову, а тому приходить до висновку про можливість його зменшення до суми у 1000000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - адвоката ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову – задовольнити частково.

Застосувати зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа – ОСОБА_7, про визнання недійсними та скасування рішень, про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах, шляхом зобов’язання позивача ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) – у строк до 18 лютого 2019 року включно, внести на депозитний рахунок Бабушкінького районного суду м. Дніпропетровська грошові кошти у сумі 1000000 (один мільйон) гривень.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про зустрічне забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.Ю. Литвиненко