Постанова № 79714684, 28.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/1568/18

В справі № 760/21170/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого- судді Шереметьєвої Л.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову Київської міської митниці ДФС від 12 липня 2018 року у справі про порушення митних правил №0263/10000/18 та закрити провадження в справі.

Посиалється в позові на те, що 16 травня 2018 року відносно нього, як заступника директора ТОВ "Партнер і Л", старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС України Багазовим О.В. було складено протокол про порушення митних правил № 0263/10000/18 за ст. 485 Митного кодексу України.

12 липня 2018 року заступником начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. за результатами розгляду матеріалів справи, винесено постанову у справі № 0263/10000/18, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків від різниці митних платежів, що становить 83 179, 35 гр.

З вказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, для проведення митного оформлення товару, що надійшов на адресу ТОВ «Агата-Україна» в межах зовнішньоекономічного договору контракту № СН/10/22/1 від 05 травня 2016 року, до митного поста "Західний" Київської міської митниці ДФС, ним, як представником ТОВ «Партнер і Л»», згідно з договором про надання послуг митного брокера №02/13 МБО від 08 серпня 2013 року, було подано електронну митну декларацію №UA100010/2017/267160 від 12 червня 2017 року в митному режимі імпорту, згідно якої ним задекларовано товар.

Для митного оформлення зазначеного товару разом із електронною митною декларацією ним були подані наступні документи:

-платіжні документи, що підтверджують вартість товару Invoice №№ 910272829, №910272830, №910272832, №910272829 від 19 квітня 2017 року;

-коносамент MWSKODE17040316FD від 22 квітня 2017 року;

-міжнародні автомобільні накладні № 0004055, № 0004056, №1007/1, № 1007/2 від 10 червня 2017 року;

-сертифікат походження товару форми А № G174431000120051 від 19 квітня 2017 року;

-платіжний документ, що підтверджує вартість наданих послуг з фрахту вантажу №1 749 від 18 травня 2017 року;

-довідка про транспортні витрати №1805/01 від 18 травня 2017 року;

-прайс на товар від 01 березня 2017 року;

-зовнішньоекономічний контракт № СН/10/22/1 від 05 травня 2016 року;

-копії експортних декларацій країни відправлення № 045364128, № 045364141, № 045364157, № 045364255, № 18022016 від 20 квітня 2017 року;

-заявка на перевезення вантажу № 1488 від 20 лютого 2017 року;

-банківський платіжний документ SWIFT від 28 грудня 2016 року;

-банківський платіжний документ SWIFT від 20 лютого 2017 року;

-банківський платіжний документ SWIFT від 22 травня 2017 року.

Під час здійснення посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГATA-У країна» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року було виявлено помилку, а саме: при митному оформленні за МД №UА100010/2017/267160 від 12 червня 2017 року товарів, що переміщувались в контейнерах ВНU7088206, ССLU7198292, CCLU76442107, SEGU5083291 заявлена вартість фрахту складає 46 210, 75 гр., однак згідно з актом №1749 від 12 червня 2017 року вартість фрахту за маршрутом Шекоу (Китай) - Одеса (Україна) становить 184 843, 00 гр .

Зазначене відображено в Акті №31/11-28-14-07/38094975 від 02 березня 2018 року, де вказано, що невключення в повному обсязі до митної вартості товарів фактичних витрат підприємства на транспортування товарів до митного кордону України призвело до заниження податкових зобов'язань, внаслідок чого різниця митних платежів становить 27 726, 45 гр.

На підставі фактів, зазначених в Акті №31/11-28-14-07/38094975 від 02 березня 2018 року, посадовими особами митного поста «Західний» Київської міської митниці було складено протокол №0263/10000/18 від 16 травня 2018 року про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення митних правил, провадження у справі проведено необ'єктивно та неповно, кваліфікація правопорушення неправильна.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2018 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст.ст. 162 КАС України, відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

Скориставшись своїм правом представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 12 червня 2017 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС позивачем, як декларантом ТОВ «Партнер І Л», було подано до митного оформлення митну декларацію ІМ40ДЕ № UA100010/2017/267160 від 12 червня 2017 року на дві групи товарів, а саме:

-1 група - країна виробництва Китай, виробник MAN WAH FURNITURE MANUFACTURING (HUIZHOU) CO.,LTD, торговельна марка MAN WAH, код товару: 9401610000, митна вартість - 1 205 379, 37 гр., вага брутто - 11 722, 50 кг, нетто - 10 587, 00 кг;

-2 група - Країна виробництва Китай. Виробник MAN WAH FURNITURE MANUFACTURING (HUIZHOU) CO.,LTD, торговельна марка MAN WAH, код товару: 9401400000, митна вартість - 215 333, 33 гр., вага брутто- 1774,00 кг, нетто - 1 676, 00 кг, який переміщувався з Китаю (продавець: MAN WAH FURNITURE MANUFACTURING (HUIZHOU) CO.,LTD, відправник: MAN WAH FURNITURE MANUFACTURING (HUIZHOU) CO.,LTD) до України на умовах FOB Shenzhen Китай, (одержувач: ТОВ "АГАТА-УКРАЇНА" 25031,Кіровоградська обл., м.Кропивницький, Кіровський р-н, вул. Евгена Тельнова, буд.15.).

Товар було подано до митного оформлення з врахування транспортних витрат відповідно до умов поставки у сумі 46 210, 75 гр.

На виконання пунктів 4.3.1 та 4.3.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, затверджених наказом ДФС України від 12 жовтня 2016 року № 856, з метою вжиття заходів в межах повноважень, ТУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання ТОВ «АГАТА-УКРАЇНА» вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, за результатами якої складено акт від 02 березня 2018 року №31/11-28-14- 07/38094975.

Відповідно до акту перевірки перевезення товарів, оформлених за МД №UA100010/2017/267160 від 12 червня 2017 року, здійснено ТОВ «Фрівей Логістік Груп» на підставі договору №18022016 від 18 лютого 2016 року.

При митному оформленні за вказаною митною декларацією товарів, що переміщувались в контейнерах BHU7088206, CCLU7198292, CCLU7642107, SEGU5083291, заявлена вартість фрахту складає 46 210, 75 гр.

Однак, згідно акту № 1749 від 12 червня 2017 вартість фрахту за маршрутом Шекоу - Одеса (контейнери BHU7088206, CCLU7198292, CCLU7642107, SEGU5083291) становить 184 843, 00 гр.

Зазначене свідчить про невключення до митної вартості товарів, оформлених за МД №UA100010/2017/267160 від 12 червня 2017, вартості транспортування товарів до митного кордону України у сумі 138 632, 25 гр.

Враховуючи викладене, різниця митних платежів становить 27 726, 45 гр.

Зазначив, що в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ним дійсно подано до митного оформлення товар «меблі для сидіння», які надійшли на адресу ТОВ «Агата Україна» за МД (ІМ40ДЕ) № UA100010/2017/267160, та помилково були внесені відомості про вартість фрахту лише одного контейнера, а не чотирьох. Вважає, що допустив технічну помилку, яка на його думку є разовим правопорушенням. В подальшому зобов'язався бути більш уважним та не допускати подібних помилок при декларуванні товарів.

Таким чином, позивач заявив у митній декларації №UA100010/2017/267160 неправдиві відомості щодо складових митної вартості товару, а саме: вартість транспортних витрат, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачене ст. 485 Митним кодексом України, що призвело до неправомірного зменшення митних платежів на суму 27 726, 45 гр.

12 липня 2018 року постановою Київської міської митниці ДФС № 0263/10000/18 декларанта ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 83 179, 35 гр.

Виходчи. З цього, просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 липня 2018 року заступником начальника Київської міської митниці ДФС Катамадзе І.Г. винесено постанову у справі № 0263/10000/18, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 відсотків від різниці митних платежів, що становить 83 179, 35 гр.

З зазначеної постанови вбачається, що 12 червня 2017 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС декларантом ТОВ «Партнер І Л» ОСОБА_1 було подано до митного оформлення митну декларацію ІМ40ДЕ № UA100010/2017/267160 від 12 червня 2017 року на дві групи товарів, а саме:

-1 група - країна виробництва Китай, виробник MAN WAH FURNITURE MANUFACTURING (HUIZHOU) CO.,LTD, торговельна марка MAN WAH, код товару: 9401610000, митна вартість - 1 205 379, 37 гр., вага брутто - 11 722, 50 кг, нетто - 10 587, 00 кг;

-2 група - Країна виробництва Китай. Виробник MAN WAH FURNITURE MANUFACTURING (HUIZHOU) CO.,LTD, торговельна марка MAN WAH, код товару: 9401400000, митна вартість - 215 333, 33 гр., вага брутто- 1774,00 кг, нетто - 1 676, 00 кг, який переміщувався з Китаю (продавець: MAN WAH FURNITURE MANUFACTURING (HUIZHOU) CO., LTD, відправник: MAN WAH FURNITURE MANUFACTURING (HUIZHOU) CO.,LTD) до України на умовах FOB Shenzhen Китай, (одержувач: ТОВ "АГАТА-УКРАЇНА" 25031,Кіровоградська обл., м.Кропивницький, Кіровський р-н, вул. Евгена Тельнова, буд.15.).

Підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил став Акт № 1749 від 12 червня 2017 року, відповідно до якого вартість фрахту за маршрутом Шекоу - Одеса (контейнери BHU7088206, CCLU7198292, CCLU7642107, SEGU5083291) становить 184 843, 00 гр.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці про порушення митних правил може бути оскаржена, зокрема, до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Так, в постанові у справі про порушення митних правил № 0263/10000/18 від 12 липня 2018 року зазначається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, а саме заявлення в митній декларації № UA100010/2017/267160 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, якими, відповідно до законів України, обкладаються товари під час ввезення на митну територію України.

З точки зору митного законодавства безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти чи вивезти з території України з порушенням встановленого порядку митного контролю.

Відповідно до пп. г п. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Встановлено та підтверджується відзивом на позов, позивачем були надані відповідні пояснення, в яких зазначив, що не мав зазначати у митній декларації неправдиві відомості щодо складових митної вартості товару.

Крім того, в поданих поясненнях зазначив, що ним дійсно подано до митного оформлення товар «меблі для сидіння», які надійшли на адресу ТОВ «Агата Україна» за МД (ІМ40ДЕ) № UA100010/2017/267160, та помилково були внесені відомості про вартість фрахту лише одного контейнера, а не чотирьох, однак це була технічна помилка, а не умисні дії.

Позивачем були подані усі товаросупровідні документи на вказаний вище транспортний засіб, а саме:

Для митного оформлення зазначеного товару, разом із електронною митною декларацією, позивачем були подані наступні документи, а саме:

-платіжні документи, що підтверджують вартість товару Invoice №№ 910272829, №910272830, №910272832, №910272829 від 19 квітня 2017 року;

-коносамент MWSKODE17040316FD від 22 квітня 2017 року;

-міжнародні автомобільні накладні № 0004055, № 0004056, №1007/1, № 1007/2 від 10 червня 2017 року;

-сертифікат походження товару форми А № G174431000120051 від 19 квітня 2017 року;

-платіжний документ, що підтверджує вартість наданих послуг з фрахту вантажу №1 749 від 18 травня 2017 року;

-довідка про транспортні витрати №1805/01 від 18 травня 2017 року;

-прайс на товар від 01 березня 2017 року;

-зовнішньоекономічний контракт № СН/10/22/1 від 05 травня 2016 року;

-копії експортних декларацій країни відправлення № 045364128, № 045364141, № 045364157, № 045364255, № 18022016 від 20 квітня 2017 року;

-заявка на перевезення вантажу № 1488 від 20 лютого 2017 року;

-банківський платіжний документ SWIFT від 28 грудня 2016 року;

-банківський платіжний документ SWIFT від 20 лютого 2017 року;

-банківський платіжний документ SWIFT від 22 травня 2017 року.

Таким чином, подаючи усі зазначені вище документи, позивач не приховував від митного органу жодної інформації, у тому числі і митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 498 МК України передбачено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачає стаття 489 МК України.

За ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

У зв'язку з наявністю в складі правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, спеціальної мети / неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру/ дії правопорушника повинні характеризуватись прямим умислом на настання результату у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та безпосередньо прямого умислу на досягнення визначеної статтею мети.

Відтак дії позивача не становлять складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Законодавством встановлено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені Митним кодексом України та іншими законами України.

Зазначене кореспондується з нормами ст. 62 Конституції України, відповідно до ч. 3 якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача не довів, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Таким чином приймаючи до уваги наведені вище обставини, зважаючи на те, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що відповідачем під час розгляду вказаної справи не було всебічно та повного з'ясовано обставини, які мають значення для правильного її вирішення, що потягло за собою прийняття протиправного рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги про скасування постанови від 12 липня 2018 року в справі про порушення митних правил № 0263/10000/18 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.19.62 Конституції України,ст.ст.3, 69, 257, 485, 495, 498,527, 529-533 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 6, 9, 19-20, 72-79, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Київської міської митниці ДФС у справі про порушення митних правил 0263/10000/18 від 12 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 83 179, 35 гр.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва