Ухвала суду № 79713978, 04.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57162/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарях: Петровій Ю.О.,

Василевській А.С.,

за участю:

прокурора: Мікуліна Д.М.,

прокурора: Климовича О.О.,

прокурора: Німченка І.В.,

захисника - адвоката: Циганкова А.І.,

захисника - адвоката: Яковлєвої С.А.,

захисника - адвоката: Анікіна Д.С.,

захисника - адвоката: Татькова Ю.О.,

підозрюваного: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шевчука Євгена Володимировича про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шевчук Євген Володимирович звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2013 року за № 12013000000000507 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6, своїми умисними протиправними діями вчинив організацію заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, ОСОБА_6, своїми умисними протиправними діями скоїв організацію вчинення фінансової операції та правочину з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, володіння ними, прав на такі кошти, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

25.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 000 000 грн. та у разі внесення застави покладено обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В подальшому ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 неодноразово продовжувався строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 20.01.2019 року у межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 270 000 000 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_8 від 18.04.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2010 року; показами свідка ОСОБА_10 від 08.05.2014 року; висновком почеркознавчої експертизи №4769/10-11 від 16.07.2010 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; заявою ОСОБА_12 від 30.09.2009 року; протоколом допиту ОСОБА_13 від 18.05.2010 року; протоколом допиту Голови Національного Банку України ОСОБА_14 від 03.11.2010 року; протоколом допиту директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_15 від 04.11.2010 року; протоколом допиту ОСОБА_16 від 16.09.2013 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_17; протоколами допиту свідків ОСОБА_18 від 10.05.2016 року та ОСОБА_19 від 11.05.2016 року, від 08.07.2016 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_20 від 20.12.2016 року, ОСОБА_21 від 20.12.2016 року та ОСОБА_22 від 13.04.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24; договором про надання АО «Бріарей» правової допомоги ПАТ «Родовід Банк», датованим 01.07.2009 року та додатками до нього; звітом по роботі за дорученням клієнта по стягненню заборгованості з ТОВ «Баски плюс 2004 рік» та пов'язаних з цим справами, датованим 10.11.2009 року, складеним відповідно до положень договору про надання правової допомоги від 01.07.2009 року, згідно якого АО «Бріарей» нібито виконало роботу, результатами якої за обраною клієнтом позицією заборгованість позичальників перед ПАТ «Родовід Банк» була погашена шляхом взяття на баланс заставленого майна; актом прийомки наданих послуг та взаєморозрахунків, датованим 19.11.2009 року, складеним на виконання договору про надання правової допомоги від 01.07.2009 року, згідно якого АО «Бріарей» надало, а ПАТ «Родовід Банк» прийняло правову допомогу зі стягнення заборгованості з ТОВ «Баски плюс 2004 рік» та пов'язаних з цим справами, чим ПАТ «Родовід Банк» підтвердив, що заборгованість позичальників перед ПАТ «Родовід Банк» була погашена шляхом взяття на баланс заставленого майна; виписками з особового рахунку АО «Бріарей», якими підтверджується факт перерахуванням ПАТ «Родовід Банк» в якості гонорару АО «Бріарей» кошті на розрахункові рахунки вказаного адвокатського об'єднання; висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 1240/1241/14-33 від 06.03.2014 року, відповідно до якого, відтиски печатки від імені АО «Бріарей», у договорі про надання АО «Бріарей» правової допомоги ПАТ «Родовід Банк» від 01.07.2009 року та акті прийомки наданих послуг та взаєморозрахунків від 19.11.2009 року, нанесені не в той час, яким датовані вказані документи; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 20.01.2019 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим у зв'язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, дані про особу, прокурор вважає, що більш м'які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов'язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, спотворення речей та документів, які мають важливе значення для кримінального провадження; незаконного впливу на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити.

Крім того, при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги особливу тяжкість вчинених злочинів, корисливий мотив, розмір заподіяної шкоди та майновий стан підозрюваного, прокурор просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 270 000 000,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурори - Мікулін Д.М., Климович О.О., Німченко І.В. підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Захисники підозрюваного - адвокати Циганков А.І., Яковлєв С.А., Анікін Д.С., Татьков Ю.О. заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили відмовити в задоволенні клопотання. Також, в порядку ст. 206 КПК України, просять забезпечити переведення ОСОБА_6 до стаціонарного медичного закладу відповідного напрямку та рівня, який встановлений висновком експерта № 10-2018/3-19 від 05.12.2018 року, з метою належного лікування.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав позицію захисників.

Вислухавши думку прокурорів в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2013 року за № 12013000000000507 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

25.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.05.2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 000 000 грн. та у разі внесення застави покладено обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 270 000 000,00 грн. та, у разі внесення застави, покладено обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 20.08.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 270 000 000,00 грн. та у разі внесення застави покладено обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 07.10.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 270 000 000,00 грн. та у разі внесення застави покладено обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 30.11.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 270 000 000,00 грн. та у разі внесення застави покладено обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 20.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, що є особливо тяжкими злочинами.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, зокрема: отримати від компетентних органів іноземних держав матеріали запитів про міжнародну правову допомогу, за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом'якшують чи обтяжують покарання. Вказані процесуальні дії не були завершені раніше, у зв'язку із особливою складністю кримінального провадження, яка полягає у великій кількості направлених до іноземних держав запитів про міжнародну правову допомогу та необхідності проведення судових експертиз, на які експертам, з метою дослідження, надано значний обсяг вилучених документів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих особливо тяжких кримінальних правопорушень, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 переховувався від правоохоронних органів України, а тому, перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, на противагу особистості підозрюваного, його сталих соціальних зв'язків, майнового стану та стану здоров'я, способу життя, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 20.01.2019 року, а слідством не закінчено досудове розслідування, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів, тобто до 16.03.2019 року включно.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу у розмірі, що перевищує встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 270 000 000 (двісті сімдесят мільйонів) гривень, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов'язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Щодо вимог клопотання сторони захисту в порядку ст. 206 КПК України про забезпечення переведення ОСОБА_6 до стаціонарного медичного закладу відповідного напрямку та рівня, який встановлений висновком експерта № 10-2018/3-19 від 05.12.2018 року, з метою належного лікування ОСОБА_6, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, в тому числі, за фактом отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та їх ступеню тяжкості. В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено медичне обстеження ОСОБА_6, за результатами якого останньому надано кваліфіковане лікування, а протипоказань щодо неможливості отримання ОСОБА_6 лікування в амбулаторних умовах слідчому судді не надано.

Разом з тим, з метою забезпечення прав підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шевчука Євгена Володимировича про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 16.03.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 270 000 000 (двісті сімдесят мільйонів) гривень .

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали).. по справі № кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави, наступні обов'язки, зобов'язавши прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.03.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні № 12013000000000507 від 27.08.2013 року забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 22.01.2019 року.

Слідчий суддя І.В. Григоренко