Ухвала суду № 79712998, 08.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5078/18

Провадження №: 1-кп/752/636/19

У Х В А Л А

08.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

суддів Первушиної О.С., Дідика М.В.

при секретарі Дем'янюк-Коваленко Н.М.

провівши судове засідання у приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016100090014127 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Руденка О.М.,

захисників Полущенка Д.Г., Шаповал О.В., Надубової О.А., Спіжової І.І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,

встановила:

в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні суд керуючись ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про доцільність продовження, зміни чи скасування раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим, у зв'язку із закінченням строку їх дії.

Прокурор просив продовжити дію обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, а ОСОБА_4, ОСОБА_2, - у виді домашнього арешту на 60 діб, посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові злочини. Інші більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинувачених, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.

Захисник Надубова О.А. просила змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід, оскільки останній тривалий час утримується під вартою, має постійне місце проживання та роботи, ризики прокурором не доведені жодним доказом.

Захисник Полущенко Д.Г. просив продовжити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід.

Захисник Спіжова І.І. підтримала думки інших захисників, вказала, що ОСОБА_3 має постійне місце роботи, постійне місце проживання.

Захисник Шаповал О.В. просила обрати для ОСОБА_1 домашній арешт, посилаючись на те, що його підзахисний за станом здоров'я не може утримуватись під вартою, на сьогодні перебуває у медичній частині, мав роботу, має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання. Прокурор не надав докази на підтвердження ризиків щодо її підзахисного. З приводу продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 не заперечувала.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали своїх захисників.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права обвинувачених, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду: прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою, у якій його переслідували за законом.

У даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, які вчинялись систематично із застосуванням зброї, тому існує ризик продовження злочинної діяльності.

За таких обставин у суду достатні підстави для продовження щодо обвинувачених застосування запобіжних заходів.

В той же час, в обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою трьох обвинувачених, прокурор в своєму усному виступі лише в черговий раз відмітив, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, впливати на потерпілих та свідків, знищити або спотворити будь-які речі, які мають значення для встановлення істини.

Однак, прокурором взагалі не викладено обставини та не надано в розпорядження суду доказів, тобто по суті не доведено того, що на даний час раніше заявлені ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу та неодноразового продовження судом дії запобіжного заходу, не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують подальше, тривале тримання обвинувачених під вартою, крім того, відсутнє будь яке обґрунтування неможливості запобігання відміченим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, що, згідно ст.ст. 184, 199 КПК України, є обов'язковим.

Вказане кримінальне провадження тривалий час знаходиться в суді, а саме з 15.06.2018 року, особи утримуються під вартою з 29.08.2017 року, разом з тим на сьогодні судом лише завершено оголошення обвинувлаьного акту та изначено порядок і обсяг доказів, які слід дослідити. Вищезазначені обставини щодо руху кримінального провадження, поведінка учасників кримінального провадження, зокрема неодноразова неявка та заміна адвокатів, прокурорів, навантаження суддів, обмеження кількості осіб для доставки на судові засідання, свідчить про існування об'єктивних причин неможливості в найкоротші строки завершити судовий розгляд кримінального провадження, що по суті може свідчити про надмірну тривалість кримінального провадження та надмірне тримання обвинувачених під вартою, що може привести до порушення пункту 3 статті 5 Конвенції «Про захист прав людини та і основоположних свобод». Про існування аналогічних порушень було відмічено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Бондаренко та інші проти України», «Харченко проти України» «Ігнатов проти України», де зазначалося, що існування системної проблеми надмірної тривалості судового перегляду тримання під вартою та надмірної тривалості кримінальних проваджень є предметом усталеної практики Європейського Суду, яка є вкрай негативною в України і практика тривалого розгляду справ та тримання осіб від вартою є несумісною із положеннями Конвенції.

Оскільки, тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 під вартою досі триває та існують об'єктивні обставини неможливості в найкоротший строк завершити судовий розгляд, враховуючи особи обвинувачених, які мають соціальні зв"язки, місця реєстрації, до затримання працювали, ОСОБА_1 згідно медичних довідок потребує оперативного втручання та відповідного дікування, термін тримання їх під вартою - відсутність достатнього обґрунтування прокурором неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо обвинувачених для запобігання відмічених ним ризиків, колегія суддів прийшла до висновку про, необхідність застосувати до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід, змінити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, поклавши на останніх ряд обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суду, є достатнім для запобігання наведеним прокурором ризиків, а також для забезпечення розумних строків розгляду даного кримінального провадження, оскільки розгляд кримінальних проваджень, у яких особи перебувають під вартою, ускладені обмеженою доставкою таких осіб до суду і призводить до затягування розгляду кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 194, 331 КПК України, колегія суду

ухвалила:

продовжити строк міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем мешкання у період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. на строк, 60 (шістдесят) діб до 08.04.2019 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 08.04.2019 року включно.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, до 08.04.2019 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обов'язків:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом визначити до 08.04.2019 року включно.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 08 квітня 2019 року включно, звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду негайно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 08 квітня 2019 року включно, звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 08 квітня 2019 року включно, звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом визначити до 08.04.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції України за місцем перебування обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3, під домашнім арештом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко

Судді М.В. Дідик

О.С. Первушина