Ухвала суду № 79711430, 08.02.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 710/7/18

провадження № 1-кп/691/101/19

УХВАЛА

08 лютого 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Кузнєцова Г.А.

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017250300000609 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

08 лютого 2018 року, під час судового розгляду кримінального провадження, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, остільки відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року було продовжено обраний запобіжний захід на 60 днів до 09 лютого 2019 року. Станом на 08 лютого 2019 року судовий розгляд у кримінальному провадженні триває і виникла необхідність щодо вирішення питання про продовження чи зміну обраного виду запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_4 до суду не прибула, надіслала на адресу суду клопотання від 07 вересня 2018 року №ЕП-1659/18 про проведення судового засідання без її участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, міру покарання просила визначити суд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив

Суд, заслухавши прокурора, який просив клопотання задоволити, обвинуваченого ОСОБА_2, який відмовився висловлювати свою думку за клопотанням прокурора, враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про судовий розгляд, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, як обґрунтоване в силу наступного.

Так, згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_2, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 09 лютого 2019 року. Судовий розгляд у кримінальному провадженні розпочатий і завершити його не можливо з незалежних від суду причин, остільки до суду не з»являються свідки, обвинувачений, що унеможливлює розгляд у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд бере до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У судовому засіданні встановлено, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки дані про його особу вказують на те, що може впливати на обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілу, свідків, які не допитані в ході судового розгляду, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв”язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення, не вперше притягується до кримінальної відповідальності. Враховуючи проаналізовані ризики, суд, приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченому інших більш м”яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 177, 199, 206, 331, 350, 372 КПК України, суд,-

ухвалив :

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, до 09 квітня 2019 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_2 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою родичів обвинуваченого ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця ув”язнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5