Ухвала суду № 79711345, 08.02.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2737/18

№ провадження 1-кп/646/208/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.19року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Артюх Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у об*єднаному кримінальному провадженні відносно обвинувачених:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

за ч. 2,3 ст. 185 КК України,

за участю обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю потерпілого - ОСОБА_4,

представника потерпілого - Єршова,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають об’єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні при вирішенні питання про доцільність дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просив продовжити ОСОБА_2 дію запобіжного заходу з урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявних ризиків та тяжкості злочину.

Обвинувачений ОСОБА_2В.у судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання впід вартою заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3, потерпілий та його представник поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує , що ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу та передбачені ст.177 КПК України на даний час є існуючими та не зменшились, тяжкість покарання за злочини, інкриміновані ОСОБА_2, дані про особу останнього, який згідно обвинувального акту неодноразово судимий, до моменту затримання не працював, неодружений, не має тісних соціальних зв'язків, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з визначенням йому застави.

Крім того, сього числа у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на обгрунтованість обвинувачення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним, прокурор зазначила що судові засідання по вказаному кримінальному провадженню неодноразово призначалися і відкладалися у зв*язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3, який про причини своєї неявки не повідомив ні суд, ні прокурора. Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги загальну антисоціативну направленність обвинуваченого, той факт, що він не має стійких соціальних зв*язків, ухиляється від явки до суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки, що свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме – переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, прокурор просила обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання піід вартою, оскільки більш м*який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив не застосувати до нього запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав, просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, оскільки у зв*язку з його неодноразовими неявками у судове засідання, дана справа не може бути розгллянута.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Крім того, судом вивчені дані про особу обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_3 має середню освіту, не одружений, не працює, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності.

Суд вважає, що ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, може знову вчинити злочин, тяжкість покарання, яка йому загрожує, відсутність стійких соціальних зв*язків свідчать про можливість переховування ОСОБА_3 від суду.

З врахуванням ступеню тяжкості інкримінованого злочину, суд вважає доведеним існування таких ризиків, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 на даний час обвинувачується у інших злочинах за ч.2 ст. 185 КК України, які, відповідно до обвинувальних актів, вчинені під час перебування даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в суді.

Суд вважає, що прокурором у даному кримінальному провадженні доведено, що більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти наведеним ризикам.

Таким чином, суд вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто (20*1921 грн =38420) 38 420 грн., а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194,217, 369, 372 КПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до 07.04.2019 року включно, із збереженням визначеної застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 грн. (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА Україниу Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Червонозаводський районний суд м.Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194КПК України покласти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, змоменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Обрати в об*єднаному кримінальному провадженні за №№ 12018220060000574, 12018220060000985, 12018220060000984, 12018220060000838, 12018220060002407, 120182200600000140 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.04.2019 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 38 420 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 37318098006674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/2737/18, провадження № 1-кп/646/208/2019.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду та прокурора;

- повідомляти суд та прокурора, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 та суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест І.М.