Ухвала суду № 79709819, 07.02.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6289/18

Провадження № 1-кс/645/294/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Кривеженко М.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Кобзар-Куриляк О.О.,

захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід прокурору в рамках розгляду клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221050000118 від 16 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Кобзар-Куриляк О.О., вказуючи, що остання є упередженою, оскільки або вона особисто, або її близькі родичі чи члени її сім’ї заінтересовані в результатах розгляду провадження, та дані обставини викликають сумнів у її неупередженості.

Прокурор проти заявленого відводу заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_2 заявлений захисником відвід підтримав.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що будь яких підстав упередженості чи заінтересованості та безсторонності прокурора в даному провадженні захисником підозрюваного – адвокатом ОСОБА_1 не наведено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що відвід прокурору захисником підозрюваного заявлений без передбачених чинним законодавством підстав, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурору Кобзар-Куриляк О.О. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя О.В. Горпинич