Ухвала суду № 79709176, 08.02.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/394/19

Провадження №1-кс/628/240/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., прокурора Яциченка Д.О., слідчого Манаєва С.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Пухтаєвич Є.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області Манаєва С.В. по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019220370000335 від 08.02.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єгорівка Куп’янського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зі слів працюючого охоронцем ФОП «ОСОБА_12» м.Слов'янськ Донецької області, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2019 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5, посилаючись на такі обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2019 близько 03:30 ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вимастив попередньо гуталіном обличчя та із застосуванням фізичної сили, пошкодивши вхідні двері, зайшов до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_6, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3.

Перебуваючи у приміщенні кафе, ОСОБА_5, демонструючи дерев'яну палку, яку видав за вогнепальну зброю, та погрожуючи її застосувати, працівникам вказаного кафе ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яку вони, будучи наляканими, сприйняли як справжню вогнепальну зброю, враховуючи, що в приміщенні кафе було погане освітлення, та подавивши таким чином їх волю до опору, почав вимагати цигарки та алкогольні напої.

Не дочекавшись передання йому майна, ОСОБА_5 зайшов до кабінету директора, де відкрито заволодів роутером марки TP-LINK моделі TL-WR740N S/N 2159432003460, клавіатурою марки «Genius» моделі WE4191000719 та комп'ютерною мишкою марки HD-DVR, які від'єднав шляхом ривка, та склав до пакету.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до барної стійки, де відкрито заволодів 2 пляшками горілки об'ємом 0,5 л марки «Nemiroff» та пачкою цигарок марки «Chesterfield».

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ФОП ОСОБА_6 матеріальний збиток.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220370000335 від 08.02.2019 за ч.3 ст.187 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також речовими доказами.

08.02.2019 об 11.20 ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні розбою - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та з проникненням в інше приміщення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: знищити або спотворити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже ОСОБА_5 фактично мешкає на території іншої області, тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник Пухтаєвич Є.В. просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду ОСОБА_5 не має, ризики, на які вказує прокурор є недоведеними. При цьому, ОСОБА_5 просив застосувати домашній арешт за адресою місця проживання батька його побратима - учасника АТО ОСОБА_11 у АДРЕСА_2.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким та передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі до 12 років. Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Судовим розглядом зазначеного клопотання встановлено, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою місця проживання батька його побратима - учасника АТО ОСОБА_11 у АДРЕСА_2,офіційно працює, з 16.06.2015 по 29.07.2016 проходив службу у ЗСУ, є учасником бойових дій та учасником АТО, станом на 08.02.2018 на службі в ЗСУ не перебуває, однак перебуває на обліку військовозобов'язаних запасу у Куп'янському ОМВК, згідно консультативного висновку спеціаліста від 08.02.2019 має захворювання інфільтрований туберкульоз в/частини правої легені та потребує утримання та дообстеження у умовах спеціалізованого закладу.

У відповідності до ст.183 КПК України та враховуючи правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" , при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Як встановлено ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Таким чином, обґрунтування доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно містити обставини, які вказують на недостатність підстав застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими у ході досудового розслідування.

Зважаючи на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За положеннями ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області Манаєва С.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Куп'янського ВП ГУ НП України в Харківській області Манаєва С.В., прокурора або суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого мешканняза адресою: АДРЕСА_2,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити два місяця, тобто по 08 квітня 2019року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М.Демченко