Ухвала суду № 79708172, 08.02.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1982/18

Провадження № 1-кп/648/105/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

суддів Сокирко Л.М., Кусік І.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

з участю прокурора Гура Є.М.,

захисника обвинуваченого Доготер О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу № 2 Білозерського районного суду Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 року за №12018230000000060, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Усть-Каменогорськ Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Білозерського районного суду Херсонської області відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2018 року на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 діб, оскільки він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України, визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 10.02.2019 року, а завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу не видається можливим.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, разом з тим, заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що визначені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а також не підтверджено можливість ухилення обвинуваченого від суду або впливу на свідків, потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення. Посилаючись на вищевикладені обставини, наявність постійного місця проживання, стійких соціальних зв'язків та перебування на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини, вважали, що більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе гарантувати дотримання обвинуваченим ОСОБА_2 його обов'язків та належної процесуальної поведінки, в зв'язку з чим просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченого, та заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Білозерському районному суду Херсонської області; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, в зв'язку з чим суд вбачає достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На виконання вимог ст.315 КПК України, в ході підготовки кримінального провадження до розгляду, суд визначив дату та місце проведення судового розгляду, а також, що кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів, з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, сторонами не заявлено, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Крім того, вирішуючи по суті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб, суд дійшов переконання, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.331 Глави 28 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, з урахуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов переконання, що обраний запобіжний захід є доцільним та підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу у теперішній час не вбачається, оскільки стороною захисту не надано доказів щодо зміни обставин, які були підставою для обрання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, суд дійшов переконання, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини щодо вказаного кримінального провадження та особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів та відбував покарання, обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому особливо тяжкого та тяжкого злочинів, суд дійшов переконання щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

Крім того, враховуючи що строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 10.02.2019 року, а підстав для його зміни, скасування або обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається, враховуючи що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №2 Білозерського районного суду Херсонської області на 18 лютого 2019 року о 13 год. 50 хв..

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, продовжити на 60 днів до 09 квітня 2019 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому його захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї в частині продовження строків тримання обвинуваченого під вартою можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя Рибас А.В.

Судді Сокирко Л.М.

Кусік І.В.