Ухвала суду № 79707659, 08.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1378/19

УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Філіпової І.І., прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_1 (далі прокурор), представників особи у якої вилучено майно – ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне, клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4, погоджене прокурором про арешт майна в рамках кримінального провадження №42018180000000171 від 21.09.2018, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (далі – це ж кримінальне провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на оригінал договору короткострокової оренди від 04.01.2019, укладеного між ППФ «ВІГАН» в особі ОСОБА_5 та ТУ ДСА в Рівненській області в особі ОСОБА_6 щодо оренди майна на двох аркушах, який отриманий від ТУ ДСА в Рівненській області в порядку ст. 93 КПК України.

В обґрунтовування клопотання вказав, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, з матеріалів якого вбачається, що начальник територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області (ТУ ДСА) ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою службовою особою ТУ ДСА, а також службовими особами ТОВ «Рівнетрансбуд», ТОВ «Рівнеакватерм», ФОП «Захарчук Тамара Валентинівна», ТОВ «Теплосфера Плюс», ТОВ «Захід-Трансбуд», ФОП «Шакирзян Віктор Володимирович» з якими ОСОБА_7, як начальником ТУ ДСА, укладені в 2017-2019 роках цивільно-правові угоди на виконання для ТУ ДСА робіт, послуг та постачання товарів для місцевих судів Рівненської області, отримує для себе та іншої службової особи ТУ ДСА неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, будівельних матеріалів, виконання будівельних (монтажних, інших) робіт та послуг на об’єктах нерухомості, які перебувають у приватній власності ОСОБА_7 та членів його сім'ї, чим вчиняють дії з метою привласнення, розтрати майна, придбаного за бюджетні кошти. В ході досудового розслідування зафіксовано факти привласнення ОСОБА_7 та іншою службовою особою ТУ ДСА, товарно-матеріальних цінностей, що перебувають у державній власності, а саме на балансі ТУ ДСА, зокрема в приміщенні колишнього управління Національного банку України в Рівненській області, за адресою : м.Рівне, вул. Симона Петлюри, 10.

Слідчий у клопотанні зазначає, 24.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою с. Колоденка, вул. Садова, 10, Рівненського району Рівненської області, за результатами якого вилучено майно - морозильна камера «Атлант» та 9 стільців, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають вимогам статей 98, 99 КПК України.

25.01.2019 до Рівненського міського суду Рівненської області було подано клопотання про арешт майна.

Під час розгляду клопотання, володільцем майна ОСОБА_5 та її представником було подано копію договору короткострокової оренди укладеного між ППФ «ВІГАН» в особі ОСОБА_5 та ТУ ДСА в Рівненській області в особі ОСОБА_6 щодо оренди майна ТУ ДСА, зокрема морозильної камери «Атлант» та стільців в кількості 9 шт. які вилучені під час обшуку.

В порядку ст. 93 КПК України, в ТУ ДСА було витребувано оригінал цього договору та отримано листом № 165-03/19 від 04.02.2019. 04.02.2019, оригінал договору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий доводить, що в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду судових експертиз, предметом якого буде даний договір.

Покликаючись на наведене, прокурор клопотання підтримав.

Представники вказали, що підстав для арешту майна немає, тому що договір отриманий у незаконний спосіб бо містить комерційну таємницю.

Заслухавши учасників розгляду клопотанні, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 2 ст. 173 КПК України, є необхідним накласти арешт на майно – вищевказаний договір, про який йдеться у клопотанні, який отриманий в порядку ст. 93 КПК України, добровільно поданий органу досудового слідства, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, необхідний для проведення судових експертиз, тому з метою забезпечення збереження речового доказу, яким договір визнано у кримінальному провадженні постановою слідчого від 04.02.2019, необхідно застосувати вище вказаний захід кримінального провадження, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати майна, у зв’язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно - оригінал договору короткострокової оренди від 04.01.2019, укладеного між ППФ «ВІГАН» в особі ОСОБА_5 та ТУ ДСА в Рівненській області в особі ОСОБА_6 – шляхом позбавлення будь якій особі розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Роз’яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.