Постанова № 79706429, 08.02.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5339/18

3/583/19/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.12.2018 року о 02.55 год. по вул. М. Хвильового (Фурманова), у м. Охтирці, Сумської обл. керував транспортним засобом ВАЗ 2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від продуву газоаналізатора алкотестера 6810 „Драгер” та проходження медогляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судові засідання не з’являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Справа розглядом призначалась на 28.12.2018 р., однак останній до суду не з’явився. ОСОБА_1 був повторно викликаний на 15.01.2019 р. у яке також не з’явився. Його захисник подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку із зайнятістю у іншому процесі. Однак зазначену причину неявки суд визнав не поважною, оскільки саме у зазначений час у захисника не було призначено інших засідань, а подана ним повістка про виклик за часом дозволяла йому бути присутнім в суді. На зазначену дату ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи через намір укласти угоду із іншим захисником.

Однак, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, проте він не з'являвся та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надавав. Відповідно до положень ст. 268 КпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП до таких не відноситься, тому суд визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність особи що притягається до адміністративної відповідальності.

Неявку до суду ОСОБА_1. та у подальшому захисника, подання водієм заяви про відкладення розгляду адміністративної справи розцінюю як свідоме та умисне затягування її розгляду з метою уникнення відповідальності за чинене діяння.

В суді надав пояснення інспектор Арєхов М.В., який повідомив, що того дня він дійсно зупинив авто під керуванням ОСОБА_1, який спочатку намагався втекти з місця події, проте йому це не вдалось. В присутності свідків водій відмовився від проходження медичного освідування як на місці, так і у медичному закладі. Йому роз’яснювались права передбачені чинним законодавством, але від підписів у протоколі та отримувати його копію він відмовився.

Опитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, пояснили, що у їхній присутності водій відмовився від продуву газоаналізатора алкотестера та проходження медогляду на стан сп’яніння в медичному закладі. У суду немає підстав ставити під сумнів зазначені пояснення, таких доказів суду не надано.

Крім того факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2018 року серії БД №351578, письмовими поясненнями вищезазначених свідків.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Із урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4