Рішення № 79706357, 30.01.2019, Краснопільський районний суд Сумської області

Рішення

Іменем України

30 січня 2019 року

смт Краснопілля

справа № 578/62/18

провадження № 2/578/8/19

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу загального позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1 /далі також – позивач/

до Краснопільського районного відділу УМВС України в Сумській області /далі також – відповідач/

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

учасники судового процесу:

позивач – ОСОБА_1,

представник відповідача /в режимі відеоконференції/ – ОСОБА_2,

секретар судового засідання – Авраменко О.Є.

Історія справи

(I.) Короткий зміст позовних вимог

1. 29.01.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, яким з урахуванням його уточнення просить визнати звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі п.1 статті 40 Кодексу законів про працю України /далі також – КЗпП/ згідно наказу №10 о/с від 27.12.2017 незаконним та поновити її на роботі у Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області на посаді завідувача канцелярією та стягнути з Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області середньомісячну заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 11 травня 2016 року по 26 грудня 2017 року у розмірі 63360, 00 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

3. 22 серпня 2002 року позивач була прийнята на роботу до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області на посаду паспортиста та в подальшому переведена на посаду паспортиста групи у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб. 01 грудня 2003 року її було переведено на посаду завідуючої канцелярією Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

4. З 2009 року вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Довідкою від 9 вересня 2015 року комунального закладу «Краснопільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» підтверджено, що дитина потребує догляду матері вдома до 13 вересня 2016 року. Наказом від 6 листопада 2015 року її було звільнено з займаної посади завідувача канцелярією Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області у зв'язку з ліквідацією підрозділу відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП.

5. Вважаючи звільнення незаконним і необгрунтованим, позивач звернулася з позовом про поновлення на роботі. Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 4 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

6. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 11 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано наказ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області від 6 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_1, завідувача канцелярією Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, незаконним та поновлено останню на посаді завідувача канцелярією у Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області з 6 листопада 2015 року.

7. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року рішення апеляційного суду Сумської області від 06.11.2015 залишено без змін, касаційна скарга – без задоволення.

8. Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №9о/с від 26.12.2017 позивача було поновлено на посаді завідувача канцелярією Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області з 07 листопада 2015 року.

9. Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №10о/с від 27.12.2017 позивача було звільнено з посади завідувача канцелярією Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області з 08 листопада 2015 року.

10. Краснопільський РВ УМВС України в Сумській області знаходиться у стані припинення. Вважає, що її не мали права звільняти, оскільки вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною, так як зазначена категорія працівників не може бути звільнена з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, крім випадків повної ліквідації підприємства, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

11. Тому просила визнати її звільнення з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП незаконним та поновити її на роботі у Краснопільському районному відділі УМВС України в Сумській області на посаді завідувача канцелярією.

(II.) Стислий виклад позицій позивача, відповідача

12. Позивач ОСОБА_1; процесуальна позиція – уточнений позов підтримує.

13. Відповідача представляла ОСОБА_2 за довіреністю голови ліквідаційної комісії Краснопільського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області ОСОБА_3, процесуальна позиція – просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

/ас 63-66/

(ІІІ.) Заяви, клопотання позивача, відповідача:

14. 13.02.2018 позивач подала Клопотання про витребування доказів.

/ас 45/

15. 05.03.2018 представник відповідача подав Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

/ас 52/

16. 13.03.2018 представник відповідача подав Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

/ас 61/

17. 13.03.2018 представник відповідача подав відзив на позовну заяву; процесуальна позиція – просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

/ас 63-66/

18. 08.05.2018 позивач подала заперечення на відзив; процесуальна позиція – наполягає на задоволенні позовних вимог, вважає подані відомості про середній заробіток заниженими.

/ас 81-82/

19. 21.05.2018 позивач подала Заяву про перенесення справи.

/ас 92/

20. 18.06.2018 представник відповідача подав заперечення проти заперечень на відзив; процесуальна позиція – вважає позовну заяву та заперечення на відзив безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах законодавства.

/ас 100-101/

21. 06.09.2018 представник відповідача подав Заяву про перенесення судового засідання на іншу дату.

/ас 120/

22. 27.12.2018 позивач подала Заяву про перенесення судового засідання на іншу дату.

/ас 146/

23. 30.12.2018 позивач подала Клопотання про витребування доказів.

/ас 156-157/

(ІV.) Процесуальні дії у справі

24. 05.02.2018 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

/ас 38/

25. 16.02.2018 постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

/ас 47/

26. 06.03.2018 постановлено ухвалу про проведення судового розгляду справи 23.04.2018 у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

/ас 54/

27. 24.04.2018 постановлено ухвалу про проведення судового розгляду справи 08.05.2018 у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

/ас 76/

28. 10.05.2018 постановлено ухвалу про проведення судового розгляду справи 22.05.2018 у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

/ас 87/

29. 22.05.2018 постановлено ухвалу про проведення судового розгляду справи 20.06.2018 у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

/ас 95/

30. 13.07.2018 постановлено ухвалу про проведення судового розгляду справи 12.09.2018 у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

/ас 109/

31. 12.09.2018 постановлено ухвалу про проведення судового розгляду справи 25.10.2018 у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

/ас 122/

32. 12.11.2018 постановлено ухвалу про проведення судового розгляду справи 20.12.2018 у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

/ас 129/

33. 20.12.2018 постановлено ухвалу про проведення судового розгляду справи 28.12.2018 у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

/ас 143/

34. 28.12.2018 постановлено ухвалу про проведення судового розгляду справи 30.01.2019 у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

/ас 149/

(V.) Фактичні обставини, встановлені судом

35. По справі встановлено таке:

36. Суд встановив, що позивач з 22 серпня 2002 року працювала паспортистом в Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області. 02 червня 2003 року переведена на посаду паспортиста групи у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб.

01 грудня 2003 року позивача було переведено на посаду завідуючої канцелярією Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області. 19 грудня 2007 року займану нею посаду перейменували у завідувача канцелярією Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області

37. 06 листопада 2015 року згідно наказу №79 о/с по особовому складу Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звільнена з посади завідувача канцелярії Краснопільського РВ УМВС в Сумській області на підставі п.1 ст.40 КЗпП у зв'язку ліквідацією підрозділу та виплатою вихідної допомоги при ліквідації з 06.11.2015.

/ас 32/

38. Позивач оскаржила звільнення до суду і просила поновити її на роботі. Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області №578/1137/15-ц від 04.04.2016 у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі було відмовлено.

/ас 24-26/

39. Рішенням апеляційного суду Сумської області №578/1137/15-ц від 11.05.2016 було скасовано рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 04.04.2016 і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі задоволено. Визнано наказ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області від 6 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_1, завідувача канцелярією Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, незаконним та поновлено останню на посаді завідувача канцелярією у Краснопільському РВ УМВС України в Сумській області з 6 листопада 2015 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

/ас 27-28/

40. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року рішення апеляційного суду Сумської області від 06.11.2015 у справі №578/1137/15-ц залишено без змін, касаційна скарга – без задоволення.

/ас 29-31/

41. 12.05.2016 позивач звернулася до Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області з заявою про поновлення її на посаді завідувача канцелярією з 06 листопада 2015 року на підставі рішення апеляційного суду Сумської області від 11.05.2016, однак листом «1272 від 13.05.2016 їй було відмовлено з посиланням на те, що Краснопільський ВП не є правонаступником Краснопільського РВ УМВС, посада завідувача канцелярією штатним розписом у Краснопільському ВП не передбачена, а у самому Краснопільському РВ УМВС всі посади штатного розпису були скорочені з 06.11.2015.

/ас 21-22/

42. 30.05.2016 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП №51266627 було відкрито виконавче провадження на виконання вказаного вище рішення апеляційного суду Сумської області від 11.05.2016.

/ас 19-20/

43. 14.09.2016 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП №51266627 було закінчено виконавче провадження на виконання вказаного вище рішення апеляційного суду Сумської області від 11.05.2016, у ході якого державним виконавцем було виконано наступні дії: винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 680, 00 грн; винесено постанову про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання рішення суду в сумі 1360, 00 грн; направлено до прокуратури Краснопільського району повідомлення щодо порушення кримінальної справи стосовно боржника за невиконання рішення суду.

/ас 17-18/

44. Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №9о/с від 26.12.2017 позивача було поновлено на посаді завідувача канцелярією Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області з 07 листопада 2015 року.

/ас 14/

45. Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №10о/с від 27.12.2017 позивача було звільнено з посади завідувача канцелярією Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області з 08 листопада 2015 року згідно з пунктом 8 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та пунктом 1 статті 40 КЗпП у зв’язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, скорочення чисельності або штату працівників.

/ас 15/

46. Згідно довідки УМВС України в Сумській області від 07.03.2018 №29/332, середньомісячна заробітна плата за два останні календарні місяці перед звільненням ОСОБА_1 складає 1378, 00 грн, а середньоденна заробітна плата складає 64,09 грн.

/ас 68/

(VІ.) Національне законодавство

47. За змістом п. 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

48. Згідно із частиною третьою статті 184 КЗпП звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

49. 06 серпня 2015 року був опублікований Закону України «Про Національну поліцію». Відповідно до пункту 8 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, з дня його опублікування всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

50. Згідно із статтею 36 КЗпП у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40КЗпП).

51. Статтею 49-2 КЗпП передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. У разі, якщо вивільнення є масовим, то відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Обов'язок роботодавця запропонувати працівнику, який попереджається про наступне вивільнення, іншу роботу передбачено в частині третій статті 49-2 КЗпП. Вказані положення зобов'язують роботодавця надати працівнику іншу роботу лише в разі її наявності. Отже, обов'язок власника або уповноваженого ним органа одночасно з попередженням про звільнення пропонувати працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, передбачений частиною другою статті 40 та частиною третьою статті 49-2 КЗпП України, у випадку відсутності можливості запропонувати працівнику іншу роботу, не позбавляє роботодавця права звільнити його.

52. Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. При ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку. В усіх випадках звільнення за п.1 ст.40 КЗпП провадиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою III-А КЗпП.

53. Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з випни працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

54. Згідно з частиною п’ятою статті 235 КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

55. За змістом статті 236 КЗпП в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, це орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

56. Згідно абзаців 3-4 пункту 2 та пункту 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних

місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, в інших випадках, коли нарахування проводяться виходячи із середньої заробітної плати, працівник не мав заробітку, не з вини працівника, розрахунки проводяться виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

(VІІ.) Висновки суду

57. Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до наступних висновків.

58. Судом встановлено, що позивач працювала за трудовим договором, укладеним на невизначений строк, а отже, на неї розповсюджуються гарантії, встановлені частиною третьою статті 184 КЗпП, її звільнення за частиною першою статті 40 КЗпП відбулось з порушенням гарантії щодо її обов'язкового працевлаштування, а відтак вона підлягає поновленню на роботі.

59. Посилання представника відповідача на положення п.11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого перебування працівників міліції на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для їх звільнення зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» цього Закону, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки ні Закон України «Про Національну поліцію», ні Постанова Кабінету Міністрів України №730 від 16.09.2016 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів МВС» не містять жодних положень які б дозволяли керівникам ліквідованих підрозділів звільняти працівників органів внутрішніх справ без дотримання гарантій, передбачених трудовим законодавством, зокрема частиною третьою статті 184 КЗпП України.

60. На час розгляду справи Краснопільський РВ УМВС України в Сумській області не ліквідований і знаходиться в стані припинення /ас 137-138/, тому суд вважає, що позивачка підлягає поновленню на роботі. Відповідач, вирішуючи питання щодо її звільнення, повинен вжити всі заходи щодо її працевлаштування.

61. З огляду на викладене, позовна заява є обґрунтованою і підставною для задоволення в частині поновлення позивача на роботі.

62. Що стосується позовної вимоги про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки виконання рішення суду з 11 травня 2016 року по 26 грудня 2017 року у сумі 63360, 00 грн, суд вважає підставною до задоволення частково.

63. З урахуванням наданої суду довідки про середньомісячну заробітну плату позивача станом за два календарні місяці перед звільненням, з якою суд погоджується, суд вважає, що розмір середньоденної заробітної плати позивача, яка підлягає стягненню, складає 64,09 грн., а отже, сума середньомісячної заробітної плати за час затримки виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 11.05.2016 становить: 594 дні * 64,09 грн = 38069, 46 грн.

(VІІІ.) Розподіл судових витрат між сторонами

64. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК згідно з Законом України «Про судовий збір».

65. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, а позивачу при зверненні до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача належить стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1536 грн.

Зважуючи на встановлені обставини та керуючись приписами статей 258, 259, 264, 265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати Наказ Управління МВС України в Сумській області від 27 грудня 2017 року №10 о/с про звільнення ОСОБА_1, завідувача канцелярією Краснопільського районного відділу УМВС України в Сумській області, незаконним та поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача канцелярією у Краснопільському районному відділі УМВС України в Сумській області з 08 листопада 2015 року.

3. Стягнути з Краснопільського районного відділу УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 11 травня 2016 року по 26 грудня 2017 року у розмірі 38069 (тридцять вісім тисяч шістдесят дев’ять) гривень 46 копійок.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

5. Стягнути з Краснопільського районного відділу УМВС України в Сумській області на користь держави судовий збір у розмірі 1536 /тисяча п’ятсот тридцять шість / гривень 80 копійок, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код одержувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок одержувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), у графі «призначення платежу» вказати «*;101; НОМЕР_2; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області ».

6. Рішення підлягає негайного виконання в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та в частині присудження працівникові виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

9. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня його проголошення

10. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

11. Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання фізичної особи: 42400, смт Краснопілля, вул. Шевченка, буд. 2А/2 Сумської області).

12. Відповідач: Краснопільський районний відділ УМВС України в Сумській області /місцезнаходження юридичної особи: смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 8 Сумської області/.

11. Представник відповідача за довіреністю: ОСОБА_2, паспорт серія МВ 364997, виданий Ковпаківським РВ УМВС України в Сумській області.

Повне рішення суду складено 08 лютого 2019 року.

Суддя А.І. Косар