Вирок № 79705191, 31.01.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/10535/17

Провадження №1-кп/523/226/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Позняка В.С.

при секретарі Ситник І.П.

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури№4 Ляліна І.І. за участю захисника Зайцевої Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси об'єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за №12016160490000780 від 5.02.2016р., №12017160490003869 від 2.08.2017р., №12018160490002701 від 8.06.2018р. за за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого неофіційно помічником повару, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

14.01.2016 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_4, знаходячись в парадній будинку АДРЕСА_5, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих міркувань, підійшовши до раніше незнайомого ОСОБА_5 шляхом ривку зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою15 грамів вартістю 15000 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 15000 гривень.

Крім того, 12.05.2016 року приблизно о 0:05 годині, ОСОБА_4, знаходячись біля магазину «Копійка», розташованому по АДРЕСА_4, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих міркувань, підійшовши до свого знайомого ОСОБА_6, обняв його, витягнувши з його кишені мобільний телефон марки «Нокіа 5230» в корпусі сірого кольору вартістю 700 гривень, після чого став відходити від потерпілого, однак в цей момент його протиправні дії були виявлені ОСОБА_6, який став кричати йому вслід, щоб повернув мобільний телефон, однак ОСОБА_4, ігноруючи вимогу потерпілого, утримуючи викрадене майно при собі, продовжував тікати з місця скоєння злочину, таким чином дії ОСОБА_4 переросли з таємного у відкрите викрадення майна, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень.

Крім того, 3.06.2016 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, підійшовши до припаркованого автомобілю марки «Mercedes Benz Vito» в кузові синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_7, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, зняв з автомобілю переднє ліве колесо марки «Silverstone R15» вартістю 5000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, 27.01.2017 року приблизно о 23:50 годині, ОСОБА_4, знаходячись біля парадної будинку АДРЕСА_3, маючи намір на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих міркувань, підійшовши до раніше незнайомого йому ОСОБА_8, та застосувавши насилля яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в тому, що ОСОБА_4 наніс потерпілому удар в область голови, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Meizu М3 Note» в копусі сірого кольору імей1: НОМЕР_4, імей2: НОМЕР_5 вартістю 4800 гривень, грошовими коштами у сумі 160 гривень та золотою обручкою вагою 2 гр. вартістю 2000 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6960 гривень.

Крім того, 1.03.2017 року приблизно о 23:45 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження у зв'язку з його розшуком, знаходячись біля будинку №36, розташованому по вул. Сахарова в м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, підійшовши до припаркованого автомобілю марки «Volkswagen Touareg» в кузові чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_10, будучи впевненими, що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, викрали дві ксенонові фари вартістю 24697,50 грв. кожна, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 49395 гривень.

Крім того, 2.03.2017 року приблизно о 3:00 годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження у зв'язку з його розшуком, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, підійшовши до припаркованого автомобілю марки «Hyundai» в кузові білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3, належного ОСОБА_11, будучи впевненими, що їх дії залишаються непомітними для оточуючих, зняли з автомобілю три колеса марки «Росава R18» з дисками марки «Hyundai» вартістю 30000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 30000 гривень.

Крім того, 28.07.2017 року о 14:40 годині, ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні магазину «Єва №433», розташованому по вул. Добровольського, буд.123 у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись сприятливими умовами, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку викрав п'ять упаковок зубної пасти «Сенсодин» вартістю три штуки 64,80 грв. кожна, однієї упаковки вартістю 52,80 гривень та 70,80 гривень, поклавши до своєї сумки, після чого покинув місце скоєння злочину, тим самим спричинивши представнику потерпілого ТОВ «РУШ» магазин «Єва №433» в особі ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 318 гривень.

Крім того, 8.06.2018 року приблизно о 3:00 годині, ОСОБА_4, знаходячись біля супермаркету «Копійка», розташованому по вул. Семена Палія, буд.86 в м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, підійшовши до припаркованого автомобілю марки «ВАЗ 21053» реєстраційний номер 238-46ОК в кузові синього кольору, належного ОСОБА_13, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, зняв з автомобілю акумулятор марки «Hagen 60Ah 56019» вартістю 1300 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1300 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні, та пояснив, що дійсно у січні 2016 року знаходився в парадній будинку АДРЕСА_5, побачивши на сходах незнайомого ОСОБА_5, підійшов до нього, зірвав з шиї золотий ланцюжок з хрестиком, після чого втік з місця скоєння злочину, в подальшому продав викрадене майно, витратив отримані кошти на власні потреби.

Крім того, весною 2016 року на вул. Дніпропетровська дорога у м. Одесі випадково зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6, поздоровкався з ним, обнялися, в цей момент непомітно витягнув з кишені його штанів мобільний телефон «Нокіа» та став відходити, але коли він відійшов на деяку відстань, потерпілий помітив зникнення свого телефону, зрозумівши, що це він його викрав та став кричати йому вслід, але він ігноруючи вимоги повернути телефон, покинув місце скоєння злочину. В подальшому викрадений телефон продав на ринку.

Також у червні 2016 року у нічний час гуляв по вулиці, побачив притпаркований автомобіль «Мерседес», підійшов до нього, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, зняв колесо, став котити, але потім через деякий час його помітили, приїхала патрульна поліція, привезли до Суворовського відділку, колесо повернули потерпілій.

Крім того, у січні 2017 року у нічний час на вул. Бочарова у м. Одесі побачив чоловіка, який був напідпитку. Підійшовши до нього, один раз вдарив, потерпілий впав, після чого забрав у нього мобільний телефон, золоту обручку, в подальшому викрадене майно ОСОБА_8 продав.

Крім цього, разом з ОСОБА_9 на вул. Бочарова у м. Одесі за його пропозицією зняли з припаркованого автомобілю «Хюндай» три колеса, ОСОБА_9 допомагав йому відкатувати колеса, в подальшому одне колесо було повернуте потерпілому, інше не знайшли. Крім того, знаходячись разом з ОСОБА_9 на вул. Сахарова у м. Одесі, побачили припаркований автомобіль «Фольцваген», підійшовши до нього, нажавши на кут бамперу, зняли дві фари, в подальшому викрадене майно продали.

У червні 2018 року, знаходячись біля супермаркету «Копійка» на вул. Семена Палія (Дніпропетровська дорога) у м. Одесі, побачив автомобіль «ВАЗ», в цей момент у нього виник умисел на викрадення акумулятору. Відкривши капот, смикнув за трос, таким чином зняв акумулятор чорного кольору, в подальшому викрадене майно продав, отримані кошти витратив на власні потреби. Крім цього, знаходячись в магазині «Єва», проходячи повз прилавку, викрав декілька упаковок зубної пасти, сховавши в сумку, після чого пройшов через каси, не оплативши за товар. В подальшому викрадене майно продав. Причину вчинення злочинів пояснив скрутним матеріальним становищем, що потрібні були грошові кошти. Вину визнав в повному обсязі, висловлюючи щире каяття, матеріальний збиток відшкодований частково шляхом повернення викраденого майна, а також повністю компенсований в добровільному порядку потерпілій ОСОБА_10

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень, в обсязі пред'явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з'ясовано правильність розуміння ОСОБА_4. змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз'яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисні, кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України та його дії органом досудового слідства кваліфіковані за ознаками:

- ст.186 ч.1 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

- ст.186 ч.2 КК України: відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений повторно;

- ст.185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно та його вина доведена в повному обсязі.

Прокурор також вбачає, що ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисні кримінальні правопорушення передбачені вищезазначеними статтями за вказаними кваліфікуючими ознаками.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, де проживає разом з матір'ю - інвалідом 1 групи, яка потребує постійної сторонньої допомоги, що підтверджується медичними довідками, долучених до матеріалів кримінального провадження, відношення обвинуваченого до скоєних діянь, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна та добровільне компенсування потерпілій ОСОБА_10 завданого матеріального збитку, відсутність претензій зі сторони потерпілих, про що свідчать надані до суду заяви.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме автомобільне колесо марки «Silverstone R15», переданий потерпілій ОСОБА_7, мобільний телефон марки «Meizu m3 Note», який переданий потерпілому ОСОБА_8, одне колесо марки «Росава R18», яке передане потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання під розписку.

Також зясовано, що до кримінального провадження в якості речових доказів долучалися відео запис з камер спостережень супермаркету «Копійка», розташованому по вул. Семена Палія, буд.86 в м. Одесі, який суд вважає за необхідне зберігати безпосередньо в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження за №12018160490002701 від 8.06.2018р., а також відео запис з камер спостережень магазину «Єва №433», розташованому по вул. Добровольського, буд.123 у м. Одесі, який суд вважає за необхідне зберігати безпосередньо в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження за №12017160490003869 від 2.08.2017р.

Залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв'язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови потерпілими не пред'являлися.

Матеріали кримінальних проваджень за №12016160490000780 від 5.02.2016р., №12017160490003869 від 2.08.2017р., №12018160490002701 від 8.06.2018р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає їх місце зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотиви вчинених кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку скоєних діянь, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, приймаючи до уваги думки потерпілих, які заявою залишили розгляд питання щодо призначення міри покарання на розсуд суду, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за №1492-VIII від 7.09.2016 року.

Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що під час судового провадження щодо ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали припиняє свою дію 1.02.2019р. Оцінюючи у сукупності вищевикладені доводи, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов'язаного з позбавленням волі, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, призначив йому покарання:

- за ст. 186 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - три роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Згідно ст.76 ч.2 п.п.2,4 КК України покласти додатково на ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення».

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

Міру запобіжного заходу, застосованого під час судового провадження у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ України в Одеської області, скасувати, звільнив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти у залі суду.

Речові докази - колесо марки «Silverstone R15», мобільний телефон марки «Meizu m3 Note», одне колесо марки «Росава R18», які передані потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Речові докази - відео запис з камер спостережень супермаркету «Копійка», розташованому по вул. Семена Палія, буд.86 в м. Одесі; відео запис з камер спостережень магазину «Єва №433», розташованому по вул. Добровольського, буд.123 у м. Одесі, долучених до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів - зберігати в матеріалах досудового розслідування кримінальних проваджень за №12017160490003869 від 2.08.2017р., №12018160490002701 від 8.06.2018р.

Матеріали кримінальних проваджень за №12016160490000780 від 5.02.2016р., №12017160490003869 від 2.08.2017р., №12018160490002701 від 8.06.2018р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: