Ухвала суду № 79698382, 08.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.02.2019

Справа № 320/8686/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

за участю прокурора – Фурманенко М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018080140000619 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 183 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 19 жовтня 2018 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 18 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні № 12018080140000619 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 183 КК України.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник потерпілої сторони не з’явився, з невідомої суду причини, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

В підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор з урахуванням того, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 спливає, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не минули, та кримінальне провадження не розглянуто, а застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить його процесуальної поведінки, тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів. Крім того просив відкласти підготовче судове засідання з огляду на те, що представник потерпілої сторони не з’явився.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання процесуального прокурора, просили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з’ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

З урахування заявленого клопотання прокурором про відкладення підготовчого судового засідання в зв’язку з неявкою представника потерпілої сторони, а також підтримання даного клопотання іншими учасники підготовчого судового засідання, суд вважає, що в даному випадку, неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, а тому вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у даному кримінальному провадження.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено до до 10 лютого 2019 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ч. 3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисних злочинів, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку, наявність в провадженні суду іншого кримінального провадження на розгляді по якому він в судове засідання не з’являвся, та перебування в розшуку по даному кримінальному провадженню, отже суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність, схильний до протиправної поведінки. Оцінюючи інші доводи сторони обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що, не зважаючи на наявність родини, а саме дружини та двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 тривалий час перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, будучи обізнаним про наявність такого, оскільки йому було повідомлено про підозру 22 березня 2018 року, тому є достатні підстави вважати, що він з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення та чинити вплив на потерпілого та свідків, не зважаючи на наявність родини. Суд критично відноситься до довідки голови квартального комітету, яка містить позитивну характеристику ОСОБА_1, оскільки до оголошення у розшук обвинувачений ОСОБА_1 проживав за іншою адресою, після затримання йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою, отже викликає сумнів можливість надання головою квартального комітету будь якої об’єктивної характеристики щодо нього. З тих самих причин суд критично ставиться й до довідки з місця роботи, підписаною керівником ПП «Аршан К». В той же час, в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_1 перебував під домашнім арештом згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року та до постановлення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року та не зважаючи на це виникла необхідність оголошення його в розшук 26 березня 2018 року, що говорить про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не в змозі забезпечити виконання ОСОБА_1 його процесуальних обов’язків.

Отже, на думку суду, сукупність даних щодо особи обвинуваченого, свідчать про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні. Обрання застави суд вважає недоцільним з огляду його матеріального стану та даних про його особу.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звільнення обвинуваченого до суду може ставитись в залежність від надання гарантії явки до суду.

Таким чином, зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого процесуальним прокурором клопотання, суд вважає необхідним залишити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 12018080140000619 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 183 КК України на 14 березня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 09 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Копію даної ухвали направити в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання, Мелітопольській місцевій прокуратурі для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Калугіна