Ухвала суду № 79696714, 18.01.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.01.2019

Справа № 334/3808/15-ц

Провадження № 4-с/334/10/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюк О.М.,

за участю секретаря Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження № 57122730 від 11 вересня 2018 року. Скарга обґрунтована тим, що 26.08.2015 рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на 11/25 часток приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 11, приміщення 47, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Рішення суду набрало законної сили 08.09.2015 року.

08.12.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №334/3808/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11306481000/З-1 від 27.02.2008 року реєстровий № 12 – 11/25 часток нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.11, прим.47, що є власністю ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №809223 виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 16.11.2005 року, встановлення способу реалізації предмету іпотеки – шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначення початкової ціни предмету іпотеки для їх подальшої реалізації – на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності (незалежним експертом ) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. З вартості реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» (рахунок № 29090000000113, МФО 351005, код банку ЄДРПОУ-0987750) за кредитним договором № 11306481000 від 27.02.2008 року в розмірі 130808,28 доларів США та 435534,60 грн. - пені.

28.09.2018 року скаржник отримав зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вважає постанову про відкриття виконавчого провадження № 57122730 від 11 вересня 2018 року, такою, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства, а саме порушено строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий строк закінчився ще 08.09.2016 року. Скаржник керується нормами ст.ст. 22,23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який діяв на момент ухвалення рішення та встановлював річний строк для пред’явлення його до виконання.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Красних О.Д. Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 57122730 від 11 вересня 2018 року, та скасувати вказану постанову.

В судове засідання заявник не з’явився, належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з’явився, надав відзив на скаргу, в якій вказує, що державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, керуючись ст. 12 та розділом ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а отже у трирічний строк. Просить відмовити у задоволені скарги та розглянути справу без участі державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя.

Стягувач АТ «УКРСИББАНК» на адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження, обґрунтовуючи тим, що 24.10.2018 року ПАТ «УкрСиббанк» було направлено заяву до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в якій просили повернути дублікат виконавчого листа №334/38008/15-ц щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, виданого 08.12.2015 без виконання. 29.11.2018 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було винесено по станову про повернення виконавчого документа стягувану. Просить закрити провадження по справі у зв’язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до виконавчого листа №334/3808/15-ц, виданий 08.12.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 26.08.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11306481000/З-1 від 27.02.2008 року реєстровий № 12 – 11/25 часток нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.11, прим.47, що є власністю ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ №809223 виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 16.11.2005 року, встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки – шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначено початкову ціну предмету іпотеки для їх подальшої реалізації – на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності (незалежним експертом ) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. З вартості реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» (рахунок № 29090000000113, МФО 351005, код банку ЄДРПОУ-0987750) за кредитним договором № 11306481000 від 27.02.2008 року в розмірі 130808,28 доларів США та 435534,60 грн.- пені.

22.08.2018 ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується листом за вих. №23-4/8-1793 від 22.08.2018 року.

Судом встановлено, що 11.09.2018 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57122730 за виконавчим листом №334/3808/15-ц, виданий 08.12.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 448, 449 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається судом, який видав виконавчий документ, вона має бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»,виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У зв’язку з тим, що стягувачем було надано виконавчий документ до виконання у встановлений для цього строк, виконавчий лист не є простроченим, скарга не підлягає задоволенню у зв’язку з відсутністю підстав на звернення боржника з вищевказаними вимогами.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк.

Суддя О.М. Гнатюк