Постанова № 7969542, 17.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-46679/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря –Дрижирук М.І.,

представника позивача - Гриценка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ГЕЙМ-СЕРВІС"до Державної податкової інспекції у Стрийському районі, Головного управління Державного казначейства України у Львівській областіпро визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання повернути 13650,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2009 року Приватне підприємство "ГЕЙМ-СЕРВІС"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Стрийському районіпро визнання бездіяльності ДПІ у Стрийському районі щодо неповернення надмірно сплачених коштів за останній квартал дії тринадцяти торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу протиправною та зобов'язання повернути надмірно сплачені кошти за останній квартал дії тринадцяти торгових патентів з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 13650,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до частини 3 статті 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" Державній податковій інспекції в Стрийському районі Львівської області було повідомлено про припинення діяльності, яка підлягала патентуванню, повернені торгові патенти та подано заяви про повернення надмірно сплачених коштів на розрахунковий рахунок підприємства, разом з тим, вказані кошти повернуті не були.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне управління Державного казначейства України в Львівській області.

Відповідачі - Державна податкова інспекція в Стрийському районі Львівської області та Управління Державного казначейства України в Львівській області будучи повідомленими про те, що на розгляді в Полтавському окружному адміністративному суді перебуває справа за вказаним позовом, заперечень на позов суду не надали, своїх уповноважених представників в судове засідання не направили. За таких обставин, суд приходить до висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі та зібраних судом доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а недобросовісна правова поведінка відповідачів не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем придбано торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу, кошти в оплату вартості яких спрямовано до місцевого бюджету Стрийської міської ради, що підтверджується наявними у справі копіями платіжних доручень № 16 від 21.04.2008, № 83 від 12.06.2008, № 157 від 14.08.2008, № 210 від 11.09.2008, № 76 від 10.03.2009.

12 червня 2009 року приватне підприємство "Гейм-сервіс" направило ДПІ в Стрийському районі м. Львова лист від 12.06.2009 вих. № 217, в якому просило зупинити дію тринадцяти торгових патентів серії КПА № 175967, серії КПА № 175968, серії КПА № 175969, серії КПА № 175970, серії КПА № 175971, серії КПА № 175972, серії КПА № 175973, серії КПА № 175974, серії КПА № 175975, серії КПА № 175976, серії КПА № 175977, серії КПА № 175978, серії КПА № 175979 та надмірно сплачені кошти повернути на рахунок підприємства.

Відповідно до вимог чинного законодавства позивач повернув торгові патенти до ДПІ у Стрийському районі м. Львова.

Позивач з листом від 14.07.2009 року вих. № 288 (повторно) звернувся до ДПІ у Стрийському районі м. Львова про повернення надмірно сплачених коштів за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 13650,00 грн. на рахунок підприємства, проте зазначені кошти повернуті не були.

Позивач, не погоджуючись із такою бездіяльністю ДПІ у Стрийському районі м. Львова, оскаржив її до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям відповідача у зв'язку із надходженням заяв позивача про повернення надмірно сплачених коштів за торгові патенти, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 5 цього Закону патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці.

Кошти, одержані від продажу торгових патентів, зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту /частина 1 статті 6 Закону/.

Згідно з частиною 3 статті 2 зазначеного Закону торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів. Суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

З огляду на викладене, позивач, який повідомив ДПІ у Стрийському районі м. Львова про припинення діяльності, яка здійснювалася на підставі придбаних ним торгових патентів у сфері грального бізнесу, мав право відповідно до вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" на повернення надмірно сплачених ним коштів в оплату вартості таких торгових патентів, які були спрямовані до місцевого бюджету Стрийської міської ради.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума надмірно сплачених коштів за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу склала 13650,00 грн., а саме: вартість патенту з один квартал: 1050,00 грн; вартість патенту за один день: 1050,00 грн. : 91 день ІІ-го кварталу = 11,54 грн; вартість патенту за 67 днів ІІ-го кварталу 2008 року - 11, 54 грн х 67 = 773,18 грн; вартість тринадцяти патентів за 67 днів ІІ кварталу 2008 року - 773,18 грн х 13 = 10 051,34 грн; вартість тринадцяти патентів за останній квартал 5-ого року їх дії -1050,0 грн х 13 = 13650,00 грн.

Доказів недостовірності та неправильності вказаного розрахунку відповідачем на вимогу суду не надано.

Спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 № 58/78/22 затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків (надалі –Порядок).

Оскільки плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності згідно пунту 18 частини 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), при вирішенні питання про повернення надмірно сплачених коштів за торгові патенти вказаний Порядок підлягає застосуванню.

Відповідно до пункту 4 Порядку повернення платнику податку помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) здійснюється з того бюджету, до якого зараховується у поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню.

Згідно пункту 5 Порядку повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб), яка може бути подана не пізніше 1095 дня, наступного за днем виникнення такої переплати.

Заява подається платником податку до органу державної податкової служби України за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі. Обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів зарахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені (пункт 6 Порядку).

Відповідно до пункту 7 Порядку орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам. Згідно з зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів). За платежами, належними місцевим бюджетам, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для погодження відповідному районному (міському) фінансовому органу. Районний (міський) фінансовий орган у термін не пізніше ніж два робочих дні здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника районного (міського) фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України. Орган державної податкової служби України не пізніше ніж наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого районним (міським) фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків територіальному органу Державного казначейства України.

Згідно пункту 9 Порядку на підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснюють повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків відповідно до Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за № 1000/7288.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Стрийському районі Львівської області у вирішенні питання про повернення позивачу надмірно сплачених сум вартості торгових патентів допущено бездіяльність, яка підлягає визнанню протиправною.

У зв'язку з цим, підлягає задоволенню і вимога позивача про зобов'язання ДПІ у Стрийському районі Львівської області вчинити дії щодо повернення на рахунок позивача надмірно сплачених коштів за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 13650,00 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ГЕЙМ-СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Стрийському районі, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання повернути 13 650,00 грн задовольнити.

Визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у Стрийському районі щодо неповернення Приватному підприємству «ГЕЙМ-СЕРВІС»надмірно сплачених коштів за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу протиправною.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Стрийському районі вчинити дії щодо повернення на рахунок Приватного підприємства "ГЕЙМ-СЕРВІС"надмірно сплачених коштів за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу по м. Стрий в сумі 13 650 (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн 00 коп. згідно пункту 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 № 58/78/22.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "ГЕЙМ-СЕРВІС" (вул. Леніна, 95, м. Карлівка, код ЄДРПОУ 35539017) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня нею отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 22 лютого 2010 року.

          Суддя                                                                                Н.І. Слободянюк