Рішення № 79694978, 06.02.2019, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1403/18

Провадження №2-а/193/5/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

06 лютого 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кащук Д.А. за участі: секретаря судового засідання Ратушній В.В., представника відповідача Кирпа К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Софіївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Начальника Чечелівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Квасков О.С., лейтенанта поліції Кирпи К.Р. про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Начальника Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кваскова О.С., лейтенанта поліції Кирпи К.Р. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №082636 від 02.10.2018 року за ст.175-1 КУпАП та визнання дій службових осіб Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кваскова О.С. та Кирпи К.Р. протиправними.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 жовтня 2018 року начальником Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції, ОСОБА_3 відносно нього винесена незаконна постанова серії ГО № 082636 по справі про адміністративне правопорушення та ДОП СП Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Кірпою К.Р. складено протокол серії ГР № 227357 про адміністративне правопорушення. Зазначає, що він, ОСОБА_2, 02 жовтня 2018 року о 14 год.40 хв. знаходився за адресою: м.Дніпро, просп. Сергія Нігояна, 2, в парку «Пам'яті та Примирення», сидів на лавочці та очікував на зустріч з товаришем.

В цей період до нього підійшли співробітники поліції і попросили пред'явити документи. Документ представникам поліції він пред'явив і запитав чому він викликав їхню цікавість, проте відповіді на його запитання не отримав. Причому, самі співробітники не представилися і не пред'явили своїх посвідчень. Представник поліції ознайомився з його документом, а саме паспортом громадянина Україні, виданий 04 грудня 2007 року Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровськ області, проте йому його не повернули. Також запитали чому він перебуває в парку, на що він відповів, що чекає зустрічі з товаришем. Після, співробітники поліції не пояснюючи нічого відійшли в сторону та почали радитися між собою. З їхніх розмов, він зрозумів, що вони аби підняти показники своєї роботи вирішили притягти його, склавши протокол. Позивач почав просити співробітників поліції щоб вони віддали документ. На його прохання представники поліції не реагували, продовжували радитися між собою. Він почав вимагати пояснень, з приводу чого йому не віддають документ, нащо співробітники поліції повідомили, що позивач не є затриманим і після винесення йому постанови про адміністративне правопорушення він може бути вільний. ОСОБА_2 запитав, в чому саме його звинувачують? На що співробітник поліції повідомив, що коли він буде підписувати то й дізнається. В свою чергу повідомив, що нічого підписувати не збирається, що було ними проігноровано.

Стверджує, що представниками поліції незаконно було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням сільської, селищної, міської ради та протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважає, що вказана вище постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 082636 від 02.10.2018 року, винесена незаконно, за діяння якого він не вчиняв, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказом, що підтверджує дані обставини на думку позивача, є постанова та протокол про адміністративне правопорушення, які додаються.

В судовому засіданні позивач присутнім не був, від нього, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд адміністративного позову без його участі у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, позов підтримує в повносу обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача Кирпа К.Р., в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністативного позову в повному обсязі, та надав суду відзив, який був підписаний ОСОБА_3 на позовну заяву, та в якому він пояснив наступне, що 02.10.18 року близько 14:40 год. ДОП СП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кирпою К.Р., в ході несення служби, в парку "Пам'яті та примирення", за адресою: м.Дніпро, пр-кт С.Нігояна, поблизу буд.2 за куріння в громадському місці було зупинено громадянина який представився ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після того, як було зупинено гр.ОСОБА_2 ДОП СП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кирпа К.Р., звернувся до позивача, представився та попрохав його пред'явити документ, який посвідчує особу, через те що існували підстави вважати, що відповідач вчинив та продовжує вчиняти адміністративне правопрорушення. Дотримавшись усіх вимог та прав, перейшли до розгляду справи. Зачитав позивачу його права, про що у постанові по справі стоїть його власноручно підпис про ознайомлення. Після з'ясування усіх фактичних даних відповідачем було встановлено в діях ОСОБА_2 наявність адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, ним було законно та обгрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, шляхом винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №082636. Отже, він вважає, що начальником Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, винесено постанову згідно ст.258 КУпАП. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, тому просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, передбачені статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частиною 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так, у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року Конституційний Суд України роз'яснив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ГО №082636 від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді попередження за те, що він 02 жовтня 2018 р. о 14 год. 40 хв. знаходячись за адресою: м.Дніпро, пр. С.Нігояна, 2, в парку "Пам"яті та примирення" курив тютюнові вироби, чим порушив чинне законодавство.

Вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення також підтверджується рапортом ДОП СП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кирпи К.Р., з якого вбачається, що 02 жовтня 2018 року близько 14 год. 40хв. ОСОБА_2 курив тютюнові вироби знаходячись за адресою: м.Дніпро, пр. С.Нігояна, 2, в парку "Пам'яті та примирення". Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що має при собі в правій кишені куртки поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яку знайшов та зберігав для особистого вживання, без мети збуту, після чого добровільно відав цей згорток при двох понятих.

Згідно витягу з ЄРДР вбачається що відкрито кримінальне провадження №12018040680001672 відносно ОСОБА_2 за правової кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України.

Частиною 1 ст.175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, начальником Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вбачаючи в діях позивача ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосував до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, в межах санкції відповідної статті.

Також, згідно витягу з ЄРДР вбачається що відкрито кримінальне провадження №12018040680001672 відносно ОСОБА_2 за правової кваліфікацією ч.1 ст.309 КК України, крім того, доказами, що підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП є копія протоколу допиту свідка від 06.12.2018 року, та рапорт ДОП СП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кирпи К.Р., копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №227357 та копія постанови ГО №082636 від 02.10.2018 року.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАПорган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували, що начальником Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 порушено вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесення відносно ОСОБА_2 постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення судом не встановлено.

За наведених обставин оскаржувана постанова відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Начальника Чечелівського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Квасков О.С., лейтенанта поліції Кирпи К.Р. про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Софіївський районний суд Дніпропетровської області).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено та підписано 08.02.2019 року.

Суддя Д.А.Кащук