Ухвала суду № 79693316, 08.02.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 лютого 2019 року справа № 2340/5007/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнень просить зобов'язати відповідача внести зміни до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення до нього інформації, відносно гарантованої суми відшкодування ОСОБА_1 по рахунку № НОМЕР_1 «Банк Михайлівський в сумі 134 662,15 грн. і подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для затвердження реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат, за яким ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів по рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський» в сумі 134 662,15 грн.

Ухвалою суду від 09.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

24 січня 2019 року відповідачем одночасно із поданням відзиву на позов надано клопотання про залишення даного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Обгрунтовуючи вказане клопотання відповідач вказує, що позивач дізнався про порушення своїх прав у вересні 2016 року з листів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 21.09.2016 № ЗГ1(К)/17243, № ЗГ1(К)/17244/1, № ЗГ1(К)/17245, № ЗГ1(К)/17245/1, № ЗГ1(К)/17244/1, № ЗГ1(К)/17246, яким позивачу було повідомлено про нікчемність правочину з перерахування коштів.

Також у тексті вказаного клопотання відповідач вказує, що копії зазначених вище листів додаються, однак таких суду надано не було.

Разом з цим судом встановлено, що у відповідь на лист позивача від 13.12.2017 щодо включення даних про його рахунок до Переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідач листом від 20.12.2017 № ЗГ1(К)/25627 повідомив позивача про нікчемність правочину (транзакції) з перерахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 відкритий у ПАТ «Банк Михайлівський», що підтверджується наявним у матеріалах справи листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" від 20.12.2017 № ЗГ1(К)/25627.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у січні 2018 року звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно гарантованої суми належної до виплати позивачу у розмірі 134 662 грн 15 коп.;

- скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.09.2016 №42/2 "Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів у тому числі договорів, що є "нікчемними" в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 13.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (код ЄДРПОУ 39140702) з перерахування коштів позивачем в ПАТ "Банк Михайлівський" у розмірі 134 662 грн 15 коп.

Ухвалою від 23.01.2018 вказаний позов передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі за даним позовом (справа № 823/209/18).

У подальшому позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ "Банк Михайлівський" у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2018 вказаний цивільний позов передано на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва, який ухвалою від 03.07.2018 передав позов за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2018 відмовлено у відкритті цивільного провадження у справі за даним позовом.

У грудні 2018 року позивач повторно звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про зобов'язання вчинити певні дії у порядку адміністративного судочинства.

Відтак, з урахуванням попереднього звернення позивача до суду, суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький