Ухвала суду № 79692542, 06.02.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/614/18

Провадження № 1-кп/0203/142/2019

У Х В А Л А

іменем України

06.02.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі колегії суддів:

головуючого судді Васіної Л.А.,

суддів Казака С.Ю., Католікяна М.О.,

при секретарі Борушок Б.В.,

за участю:

прокурора Будак О.С.

захисників Новоженіна Є.В., Хейлика В.В.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040030003346 від 17.10.2017.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року, обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, терміном дії якого встановлено до 14 лютого 2019 року.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4., оскільки раніше обраний запобіжний захід закінчується 14 лютого 2019 року та на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Новоженін Є.В. проти задоволення клопотання заперечував та подав клопотання про зміну запобіжний заходу на більш м'який, а саме на особисте зобов'язання, мотивуючи дане клопотання тим, що його підзахисний хворіє та потребує медичного обстеження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Хейлик В.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив змінити на нічний домашній арешт, мотивуючи його тим, що його підзахисному необхідно влаштовуватись на роботу.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали доводи своїх захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, колегія суду приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, так як обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим у вигляді домашнього арешту, обраний згідно ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2018 року, доцільно продовжити на 2 місяці, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Клопотання захисника Новоженіна Є.В. в інтересах його підзахисного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не було надано документи, які підтверджують , що ОСОБА_3 потребує ретельного медичного обстеження та лікування в умовах стаціонару.

На підставі викладеного, ст.ст.177, 178, 181, 331 КПК України, -

у х в а л и л а:

У клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Новоженіна Є.В щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 05 квітня 2019 року, включно.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_3.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 05 квітня 2019 року, включно.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4 протягом вказаного строку: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, крім випадків звернення за медичною допомогою, запобігання надзвичайним ситуаціям, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Роз'яснити ОСОБА_4, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_4.

У клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Хейлик В.В. щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя Л.А. Васіна

Судді С.Ю.Казак

М.О. Католікян