ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
15.06.07 Справа № 8/254ад.
Суддя господарського суду Луганської області Середа
А.П., розглянувши
матеріали справи за позовом
Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України в Луганській області, місто Луганськ,
до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Сєвєродонецьк Луганської області,
за участю Третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державної
податкової інспекції у місті
Сєвєродонецьку Луганської області, -
про стягнення 5100 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -
Чернявська Т.І. -головний державний податковий інспектор, - довіреність
№961/21-130 від 11.04.07 року;
від відповідача - не прибув;
від третьої особи -Мілобінська М.Г. -державний податковий інспектор, -
довіреність №24797/10-028 від 25.12.06
року, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5100 грн. 00 коп., застосованих щодо
нього Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Луганській області на підставі рішень про застосування фінансових
санкцій НОМЕР_1 від 10.10.06 року у розмірі 3400 грн. та НОМЕР_2 від 12.10.06
року у розмірі 1700 грн., не сплачених відповідачем до державного бюджету у
встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове
засідання призначене та фактично відбулося 22.05.07 року; відповідач до цього
засідання не прибув.
Представниками позивача та третьої
особи заявлено клопотання про відмову
від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1
розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАСУ, судом його задоволено.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Представник третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача -Державної
податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області (далі -ДПІ, -
третя особа) у судовому засіданні
також позов підтримав у повному обсязі (відзив №б/н від 15.06.07 року).
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи
не надав, позовні вимоги не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у
ньому свого представника не забезпечив, хоча належним чином поставлений до
відома про дату, час та місце судових слухань.
Суд дійшов висновку
такого висновку з огляду на наступне:
1)згідно матеріалам справи, юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_1;
2) 08.05.07 року за вих. №747 та 25.05.07 року за вих. №900 судом на
цю адресу спрямовано ухвали про
призначення справи до судових слухань та повістки;
3)оператором поштового зв'язку до суду повернуто письмове повідомлення про вручення
першого з цих поштових відправлень особисто відповідачу, - однак він не прибув
до попереднього судового засідання; друге поштове відправлення до суду не
повернуто; не повернуто і письмове повідомлення про вручення цього поштового
відправлення;
4)у зв'язку з викладеним суд керується частиною 1 пункту 132 Правил
надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 17.08.02 року №1155, - в
якому сказано:
поштові відправлення можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку
за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника, письмової відмови адресата, смерті адресата
(одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи
закінчення встановленого терміну зберігання.
З урахуванням викладеного
суд вважає, що ним належним чином повідомлено відповідача про дату, час та
місце судових слухань, а тому він, керуючись ст.ст. 40, 49, 51, ч. 6 ст. 71 та ст. 86 КАСУ, розглянув спір по суті за відсутності відповідача -на підставі наявних у справі
доказів.
І.Заслухавши представників сторін
та третьої особи, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
1. 22.05.2000 року виконавчим комітетом Сєвєродонецької
міської ради Луганської області ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
зареєстрований в якості суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи (далі -СПД ОСОБА_1, - відповідач),
про що до ЄДР внесено реєстраційний запис НОМЕР_4.
2. 27.09.2006 року фахівцями Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної
податкової адміністрації України у
Луганській області (далі - РУ ДААК, правонаступником якого внаслідок
реорганізації стало Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в Луганській області; далі -РУ ДСАТ), на підставі
посвідчень на право проведення перевірки №№527 та 528 від 27.09.06 року, в присутності
СПД ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_2, здійснено перевірку СПД ОСОБА_1 щодо
додержання ним у своїй діяльності чинного законодавства щодо наявності ліцензій
на виробництво спирту етилового, на право проведення роздрібної і оптової
торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; цільового використання
спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; виявлення порушень
встановлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності сертифікатів відповідності
та якості або сертифікатів про визнання; наявності свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; дотримання стандартів;
маркування підакцизних товарів, а також з інших питань, що регулюють
виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в
Україні - у належній йому господарській одиниці -магазині, розташованому у місті Сєвєродонецьку, просп.
Космонавтів, 13.
В ході перевірки було виявлено факти:
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями (100 грамів горілки «Луга-Нова»на суму 1,09 грн. на розлив) та тютюновими виробами (1 пачка
сигарет «Некст»на суму 1,75 грн.) без
наявності ліцензії на право здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, - чим порушено
вимоги частини 10 ст. 15 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»(далі
-ЗУ №481/95-ВР), а в частині продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці з підприємства торгівлі, яке не є підприємством
громадського харчування, спеціалізованим відділом, що має статус підприємства
громадського харчування або підприємства з універсальним асортиментом товарів,
- також вимогу частини 4 ст. 15-№ того ж Закону;
Згідно
додатку до акту під час перевірки в магазині виявлено 4 найменування
алкогольних напоїв на загальну суму 44,10 грн. та 2 найменування сигарет
загальною вартістю 6,90 грн.
За результатами перевірки складено
акт НОМЕР_5 від 27.09.2006 року, в якому зафіксовано виявлені порушення; з
ним того ж дня, під розписку, ознайомлені СПД ОСОБА_1 та продавець магазину
ОСОБА_2, які підписали його без заяв та застережень, а СПД ОСОБА_1, крім
того, отримав примірник акту.
У своєму письмовому поясненні від
27.09.06 року відповідач повністю підтвердив факти порушень, про які йдеться у
акті.
У зв'язку з виявленими порушеннями
чинного законодавства РУ ДААК у строки, встановлені чинним законодавством, у
т.ч. ст. 250 Господарського кодексу України, - винесено два рішення про
застосування фінансових санкцій:
НОМЕР_1 від 10.10.06 року,
згідно якому щодо СПД ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 15 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР, на підставі
абзацу 5 частини 2 ст. 17 цього
Закону застосовано штрафні санкції у
сумі 3400,00 грн., у тому числі: за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями без наявності ліцензії на право здійснення такої торгівлі -1700,00 грн.
та за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії
на право здійснення такої торгівлі - 1700,00 грн.;
НОМЕР_2 від 12.10.06 року,
згідно якому щодо відповідача за порушення вимог ч. 4 ст. 15-3 ЗУ №481/95-ВР,
на підставі абзацу 8 частини 2 ст. 17
того з Закону застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700 грн.
Загальна сума застосованих
штрафних (фінансових) санкцій становить 5100 грн.
Перше рішення 10.10.06 року за вих.
НОМЕР_6, та друге рішення -13.10.06 року
за вих. НОМЕР_7 спрямовані на адресу відповідача та ним отримані, що
підтверджується доказами, доданими позивачем до справи.
Як вбачається з матеріалів справи,
СПД ОСОБА_1 не погодився з ними та оскаржив їх у судовому порядку.
Постановою
господарського суду Луганської області від 18.12.06 року (справа №12/700н-ад) у
задоволенні позову відмовлено.
Доказів апеляційного оскарження
відповідач не надав.
З матеріалів справи також
вбачається, що він не вжив заходів до сплати до державного бюджету суми
застосованих до нього штрафних (фінансових) санкцій.
ІІ.Заслухавши представників
позивача та третьої особи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що
позові підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
1. Згідно частині 10 статті
15 ЗУ №481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності
всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.
За порушення цієї вимоги Закону
абзацом 5 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР передбачено сплату фінансової санкції
у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше
1700 грн. 00 коп.
Під час проведення перевірки встановлено, що вартість
партії алкогольних напоїв, виявлених в магазині, становила 44,10 грн., - звідси 200% становлять 88,20
грн.; вартість партії тютюнових виробів становила 6,90 грн., звідси 200%
становлять 13,80 грн.
Вищевикладене дає підстави дійти
висновку, що штрафні (фінансові) санкції у цій частині до відповідача РУ ДААК
застосовані законно та обґрунтовано.
2.Що стосується здійснення
відповідачем торгівлі алкогольними напоями на розлив, то суд при вирішенні
цього спору виходить з того, що згідно частині 4 ст. 15-3 ЗУ №481/95-ВР продаж
алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки
підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають
статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним
асортиментом товарів.
Відповідач не надав доказів
наявності у нього такого права ані під час перевірки, ані під час розгляду
судом цього спору.
У зв'язку з викладеним РУ ДААК
правомірно застосовано щодо СПД ОСОБА_1 правило абзацу 8 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР, яким встановлено, що перше
порушення вимог статті 15-3 цього Закону тягне за собою застосування штрвафних
(фінансових) санкцій у розмірі 1 700 гривень.
Таким чином, позивач, будучи
суб'єктом владних повноважень, у встановленому законом порядку належним чином довів суду законність та
обґрунтованість своїх дій і рішень.
Відповідач позовні вимоги не спростував.
За таких обставин позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 4 ст.94 КАС
України суд не стягує з Відповідача судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що
позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93
“Про державне мито” при зверненні до
суду з позовом звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, статтей 241
та 250 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 94, 158-163 та 167 КАС
України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов задовольнити
у повному обсязі.
2.Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, який мешкає у АДРЕСА_1, - на користь Державного бюджету України на р/р
31119106700080, банк -ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, одержувач
-державний бюджет міста Сєвєродонецька Луганської області, ідентифікаційний код
24046627, КБК 21081100, - штрафні (фінансові) санкції у сумі 5100 (п»ять тисяч
сто) грн. 00 коп.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС
України за згодою представника позивача
та третьої особи у судовому засіданні 15.06.2007 року оголошено тільки вступну
та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде
подано.
Про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову у повному обсязі
складено та підписано 18.06.2007 року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 796894 ?
Документ № 796894 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 796894 ?
Дата ухвалення - 15.06.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 796894 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 796894 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 796894, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 796894, Господарський суд Луганської області було прийнято 15.06.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 796894 відноситься до справи № 8/254ад
Це рішення відноситься до справи № 8/254ад. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
