ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
15.06.07 Справа № 8/255ад.
Суддя господарського суду Луганської області Середа
А.П., розглянувши
матеріали справи за позовом
Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Луганській області, місто Луганськ,
до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Луганськ,
за участю Третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська, -
про стягнення 3400 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань
Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -Чернявська
Т.І. -головний державний податковий інспектор, - довіреність №961/21-130 від
11.04.07 року;
від відповідача - не прибув;
від третьої особи
-Кіянко Д.В. -старший державний податковий інспектор, - довіреність №7710/10
від 13.06.07 року, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3400 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі -КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося
22.05.2007 року; відповідач до нього не прибув.
Представниками позивача та третьої
особи заявлено клопотання про відмову
від здійснення технічної фіксації
судового процесу, яке не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.
У судовому засіданні представники
позивача та третьої особи позов
підтримали у повному обсязі.
Відповідач відзив на позов та
витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з'явився, участь
у ньому свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про
день, час та місце судових слухань.
Суд дійшов висновку
про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання з
огляду на наступне:
1)згідно матеріалам справи, юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_1;
2) 08.05.07 року за вих. №748 судом та 25.05.07 року за вих.
№901 на цю адресу спрямовано ухвали про призначення справи до судового слухання;
3)оператором поштового зв'язку до суду повернуто до суду обидва ці
поштові відправлення з службовою відміткою «за даною адресою не проживає»;
4)у зв'язку з викладеним суд керується частиною 1 пункту 132 Правил
надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 17.08.02 року №1155, - в
якому сказано:
поштові відправлення можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку
за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника, письмової відмови адресата, смерті адресата
(одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи
закінчення встановленого терміну зберігання.
З урахуванням викладеного
суд вважає, що ним належним чином повідомлено відповідача про дату, час та
місце судових слухань, а тому він, керуючись ч. 6 ст. 71 та ст. 86 КАСУ, розглянув спір по суті за відсутності відповідача -на підставі наявних у справі
доказів.
І.Заслухавши представників
позивача та третьої особи, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
1. 03.10.2002 року виконавчим
комітетом Луганської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи (далі -СПД ОСОБА_1, -
відповідач), про що до ЄДР внесено реєстраційний запис НОМЕР_1.
Міською комісією з питань
розміщення об'єктів торгівлі та сфери
послуг стаціонарної мережі Луганської міської ради йому видано дозвіл НОМЕР_2
на розміщення об'єкту торгівлі стаціонарної мережі -магазину загальною площею
55,7 кв. м, розташованого за адресою: місто Луганськ, кв. Гагаріна, 10.
17.04.2004
року фахівцями Регіональним управлінням Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській
області (РУ ДААК, - його правонаступником є Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Луганській області, - далі -РУ ДСАТ, - позивач), на підставі посвідчень на право проведення перевірки №№96 та №97 від 16.04.04 року, в присутності продавця ОСОБА_2 та підприємця ОСОБА_1, здійснено
перевірку СПД ОСОБА_1 щодо додержання
ним своїй діяльності чинного законодавства щодо наявності ліцензій на
виробництво спирту етилового, на право проведення роздрібної і оптової торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими виробами; цільового використання спирту
етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; виявлення порушень
встановлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності сертифікатів
відповідності та якості або сертифікатів про визнання; наявності свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; дотримання стандартів;
маркування підакцизних товарів, а також з інших питань, що регулюють
виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в
Україні - у належній йому господарській одиниці -магазині, розташованому у місті Луганську, кв.
Гагаріна, 10.
В ході перевірки було виявлено факти:
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими за відсутності засвідчених постачальником копій сертифікатів
відповідності або свідоцтв про визнання на тютюнові вироби;
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про
максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці
торгівлі.
Як самі
вищезгадані факти, так і їх причини повністю підтвердив у своєму письмовому
поясненні приватний підприємець ОСОБА_1
За наслідками перевірки складено акт
НОМЕР_3 від 17.04.04 року, з яким того ж дня, під розписку, ознайомлено
приватного підприємця та продавця магазину, які його підписали без
заяв та застережень, а ПП ОСОБА_1, крім
того, отримав 1 примірник акту.
Згідно додатку до нього, на місці
проведення перевірки виявлено 10 найменувань тютюнових виробів на загальну суму
50,25 грн.
2. 30.04.2004 року РУ ДААК у
зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства прийнято рішення НОМЕР_4, згідно якому щодо
СПД ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 10
Закону України від 19.12.95 року
№481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі - ЗУ №481/95-ВР)
та ст. 6 Декрету кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №18-92 «Про
акцизний збір», на підставі абзаців 5 та
6 частини 2 ст. 17 названого Закону застосовано штрафні санкції у сумі
3400,00 грн.
05.05.04 року за вих. НОМЕР_5 це
рішення спрямоване на адресу СПД ОСОБА_1 та йому запропоновано впродовж 30 днів сплатити до державного
бюджету визначені у ньому штрафні санкції.
У зв'язку з тим, що це поштове
відправлення не було вручене порушнику внаслідок його відсутності за юридичною
адресою, РУ ДААК 11.06.04 року складено акт про невручення рішення про
застосування фінансових санкцій та його розміщення на дошці оголошень
регіонального управління.
Як видно з матеріалів справи,
СПД ОСОБА_1 це податкове рішення не оскаржене та неоспорене, - тобто воно є
чинним на день розгляду справи судом.
Розрахунок суми штрафних санкцій
позивачем викладено у тексті рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.
ІІ.Заслухавши представників
позивача та третьої особи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
1.Право Державної податкової служби України в особі
РУ ДАКК (назва -на час проведення перевірки та прийняття рішення) на здійснення
перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог чинного податкового законодавства у сфері
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачено статтею 8 Закону
України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”
(далі -ЗУ №509-ХІІ).
Здійснення контролю за
своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів) на органи ДПА України покладено пунктом 1 ст.10 ЗУ
№509-ХІІ.
Право на звернення РУ ДСАТ з
позовом до суду з приводу стягнення своєчасно не сплачених штрафних санкцій,
застосованих до СПД ОСОБА_1, прямо передбачене пунктом 17 ст.11 того ж Закону.
2. З наявних у справі доказів
вбачається, що РУ ДААК як проводячи перевірку, за результатами якої складено
акт НОМЕР_3 від 17.04.04 року, так і виносячи на підставі згаданого акту рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_4 від 30.04.04 року -про накладення на
відповідача штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп., - діяло у повній відповідності до
чинного законодавства України, у т.ч. ЗУ
№509-ХІІ.
3.Частиною 1 ст.10 Закону
України №481/95-ВР передбачено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт
етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий,
алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в
законодавчо врегульованій сфері шляхом сертифікації.
Згідно ЗУ №2189-ІУ від 18.11.04
року абзац шостий частини 2 ст. 17 ЗУ
№481/95-ВР,яким було передбачено за порушення вимог ч. 1 ст. 10 цього Закону
застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700 грн. - виключено, але
виключено після 18.11.04 року, - на час же вчинення РУ ДААК вищезгаданих дій, - абзац шостий частини 2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР був чинним.
Штрафні санкції до відповідача за
станом на 18.11.04 року уже були застосовані РУ ДААК, але він ухилився від
їх сплати до державного бюджету.
4.Частиною 1 ст.11-1 Закону
України №481/95-ВР передбачено, що максимальна роздрібна ціна на тютюнові
вироби, встановлені їх виробником або імпортером, наноситься на пачку, коробку або
сувенірну коробку тютюнових виробів
разом з датою їх виготовлення.
Абзацом 5-м ч. 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР
встановлено, що за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без
наявності засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про
максимальні роздрібні ціни на тютюнові
вироби, які продаються у такому місці, може бути накладено штраф у розмірі 200
відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.
Розрахунок суми фінансових санкцій за
обидва порушення позивачем викладено у рішенні про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.
5.Як сказано у частині 3
ст.17 ЗУ №481/95-ВР, зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним
законодавством.
А частиною 5 тієї ж статті Закону
передбачено, що у разі невиконання суб'єктами підприємницької діяльності
рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу
стягується на підставі рішення суду.
Відповідач позовні вимоги не
спростував.
За таких обставин позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ч. 4 ст. 94 КАСУ, суд не
стягує з відповідача судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що
позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93
“Про державне мито” при зверненні до
суду з позовом звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, ст.ст. 10 та 17 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”; ст.8, 10 та 11 Закону України від
04.12.90 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, керуючись ч.
6 ст. 71, ст.ст.86, 94, 158-162 та 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6, який мешкає у місті АДРЕСА_1, - на користь Державного бюджету України
на р/р 31117106700004, одержувач -державний бюджет Жовтневого району міста
Луганська, ідентифікаційний код 24046538, банк -ГУ ДКУ у Луганській області,
МФО 804013, КБК 21081100, - штрафні
(фінансові) санкції у сумі 3400 (три
тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС
України за згодою представників позивача
та третьої особи у судовому засіданні 15.06.2007 року оголошено тільки вступну
та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде
подано.
Про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову у повному обсязі
складено та підписано 18.06.2007 року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 796893 ?
Документ № 796893 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 796893 ?
Дата ухвалення - 15.06.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 796893 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 796893 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 796893, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 796893, Господарський суд Луганської області було прийнято 15.06.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 796893 відноситься до справи № 8/255ад
Це рішення відноситься до справи № 8/255ад. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
