Рішення № 79687440, 05.02.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.02.2019 Справа № 920/960/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/960/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Радькова Станіслава Євгеновича (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1),

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 21124686),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства освіти та науки України (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135, код 38621185),

про зобов'язання укласти додаткову угоду,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Оніщенко О.В. (ордер серії СМ № 9 від 31.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 350 від 17.06.2011),

від відповідача: Єфіменко О.А. (довіреність № 05 від 08.01.2019),

від третьої особи: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду № 1 до договору оренди державного майна № 2074 від 26 травня 2014 року, предметом якого є об'єкти, загальною площею 8,0 кв.м., а саме: 1) частина нежитлового приміщення площею 2,0 кв.м. на першому поверсі будівлі головного корпусу; 2) частина нежитлового приміщення площею 2,0 кв.м. на другому поверсі будівлі центрального корпусу; 3) частина нежитлового приміщення площею 2,0 кв.м. на першому поверсі будівлі електротехнічного корпусу; 4) частина замощення площею 2,0 кв.м. біля будівлі головного корпусу, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, у редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач порушив право позивача на продовження дії договору оренди на той самий термін, передбачене ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки заяви про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору позивачу не надходило. Посилання відповідача у листі № 18-07-02576 від 21.06.2018 на лист Міністерства освіти та науки України від 05.06.2018 № 1/11-6024 про намір використовувати майно для власних потреб є порушенням права позивача на володіння майном, оскільки відповідно до частини 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору, тобто в термін до 24 лютого 2018 року. Натомість, в порушення вимог імперативної норми закону, письмове попередження надійшло 21 червня 2018 року, отже не може бути підставою для припинення договору оренди.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2018 відкрито провадження у справі № 920/960/18; відповідачу наданий п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

19.12.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 8944 від 19.12.2018), в якому зазначає, що регіональне відділення не є власником орендованого майна, а виступає виключно орендодавцем у відповідності до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Міністерство освіти і науки України, як уповноважений орган управління, листом від 05.06.2018 № 1/11-6024 не надало дозвіл на продовження терміну дії договору оренди від 26.05.2014 № 2074 та повідомило, що в подальшому має намір використовувати майно для власних потреб. Позивачу листом від 21.06.2018 № 18-07-02576 було доведено інформацію про те, що Міністерство освіти і науки України не надало дозвіл на продовження дії договору оренди. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, як орендодавець зацікавлене в продовженні дії договору оренди, але в своїх діях щодо продовження дії договору оренди враховувало норми статті 319 Цивільного кодексу України щодо права власника - Міністерства освіти і науки України, володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

10.01.2019 Міністерство освіти та науки України подало письмове пояснення по справі (вх. № 154 від 10.01.2019, електронна пошта), в якому просить суд відмовити у задоволенні позиву. Міністерство зазначає, що на підставі заяви позивача від 14.03.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області звернулось до Міністерства освіти і науки України (лист від 23.03.2018 № 07-07-01257) щодо продовження дії договору оренди від 26.05.2014 № 2074 терміном на 2 роки 364 дні. 16.05.2018 відбулось засідання Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України, в результаті більшістю голосів було прийнято рішення продовжити дію договору оренди державного майна від 26.05.2014 № 2074 на 3 місяці з його подальшим розірванням. На підставі вказаного рішення Міністерство, як уповноважений орган управління, листом від 05.06.2018 № 1/11-6024 не надало дозвіл на продовження терміну дії договору оренди та повідомило, що в подальшому має намір використовувати майно для власних потреб.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2019 у справі № 920/960/18 закрите підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті на 05.02.2019 на 11 год. 00 хв.

Позивач підтримує позовні вимоги повністю, судові втрати по сплаті судового збору просить покласти на позивача.

Представник відповідача зазначає, що регіональне відділення не є власником орендованого майна.

У судовому засіданні 05.02.2019 судом оглянуто оригінали доказів, на які позивач посилається у позовній заяві, зокрема звіту про незалежну оцінку майна від 31.03.2018, заяви позивача від 14.03.2018 про продовження дії договору оренди № 2074. Копії вказаних доказів долучені до матеріалів справи (вх. № 829 від 05.02.2019, вх. № 828 від 05.02.2019).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

26 травня 2014 року між сторонами укладено договір оренди державного майна № 2074, за умовами якого відповідач передає, а позивач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - групу інвентарних об'єктів загальною площею 8,0 кв.м., а саме: 1) частину нежитлового приміщення площею 2,0 м2 на першому поверсі будівлі головного корпусу (реєстровий номер 05408289.94. ЮУЧПКХ6); 2) частину нежитлового приміщенню площею 2,0 м2 на другому поверсі будівлі центрального корпусу (реєстровий номер 05408289.94. ЮУЧПКХ13); 3) частину нежитлового приміщення площею 2,0 м2 на першому поверсі будівлі електротехнічного корпусу (реєстровий номер 05408289.94.ЮУЧПКХ12): 4) частину замощення площею 2,0 м2 біля будівлі головного корпусу, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Сумського державного університету, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна станом на 31.03.2014 і становить за незалежною оцінкою 18600 грн 00 коп.

Згідно з п. 1.2. договору, майно передається в оренду з метою розміщення торговельних автоматів, що відпускають продовольчі товари.

Відповідно до п. 10.1. договору, він укладений строком на 1 рік, що діє з 26.05.2014 до 25.05.2015 включно.

14.08.2015 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди згідно з яким пункт 10.1. викладено в новій редакції: « 10.1. Цей договір діє до 24.05.2018 включно».

Пунктом 10.4. договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміни його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору, при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

Майно, що є об'єктом оренди за договором оренди державного майна № 2074, належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Листом від 03 березня 2018 року за № 18-07-01026 відповідач повідомив позивача, що для розгляду питання щодо продовження терміну дії договору оренди позивачу необхідно надати заяву на продовження договору оренди, згоду балансоутримувача, оцінку об'єкта оренди відповідно до Методики КМУ № 629 від 10.08.1995 р.

Позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з заявою від 14.03.2018 про продовження дії договору оренди від 26.05.2014 № 2074.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області звернулось до Міністерства освіти і науки України листом від 23.03.2018 № 07-07-01257 щодо продовження дії договору оренди від 26.05.2014 № 2074 терміном на 2 роки 364 дні.

Міністерство освіти і науки України листом від 05.06.2018 № 1/11-6024 не надало дозвіл на продовження терміну дії договору оренди від 26.05.2014 № 2074 та повідомило, що в подальшому має намір використовувати майно для власних потреб.

Відповідач листом від 21.06.2018 № 18-07-02576 повідомив позивача, що Міністерство освіти і науки України не надало дозвіл на продовження дії договору оренди. Відповідач зазначив, що договір оренди вважається припиненим з моменту повернення орендованого майна.

У серпні 2018 року супровідним листом № 12 від 10.08.2018 позивач звернувся до відповідача з проханням підписати додаткову угоду № 1 до договору оренди державного майна № 2074 від 26 травня 2014 року щодо подовження терміну дії договору оренди, з доданою угодою в 3-х екземплярах.

Листом від 20.08.2018 № 18-07-03917 відповідач повернув позивачу три примірники додаткової угоди № 1 про продовження дії договору оренди.

Відповідно до ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За приписами ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, за умови, що проти цього не заперечує орендодавець.

Орендодавець про наявність у нього таких заперечень повинен висловити у заяві про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Для припинення договору оренди достатнім є вираження стороною в обумовлений законом строк своєї волі у формі заяви про небажання продовжувати орендні відносини.

У пункті 10.4. договору сторони визначили дві умови, за яких договір оренди може бути продовженим: відсутність заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміни його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та наявність дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

Як вже зазначалось, до закінчення дії договору оренди та з метою дотримання умов договору щодо його продовження, позивач звернувся до відповідача, як орендодавця, з заявою про намір продовжити договір оренди.

Листом від 21.06.2018 № 18-07-02576 відповідач повідомив позивача про те, що Міністерство освіти і науки України не надало дозвіл на продовження дії договору оренди. Відповідач зазначив, що договір оренди вважається припиненим з моменту повернення орендованого майна, що оформлюється відповідним актом приймання-передавання.

Власних заперечень щодо поновлення договору на новий строк, як орендодавець, відповідач не висловив. У відзиві на позовну заяву останній зазначив, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, як орендодавець зацікавлене в продовженні дії договору оренди, але в своїх діях щодо продовження дії договору оренди враховувало норми статті 319 Цивільного кодексу України щодо права власника. Після закінчення дії договору, 11.06.2018, відповідачем був затверджений звіт про незалежну оцінку майна від 31.03.2018, наданий позивачем для продовження строку дії договору.

Судом встановлено, що Міністерство освіти і науки України, повідомило про заперечення щодо продовження терміну дії договору оренди від 26.05.2014 № 2074 у зв'язку з наміром використовувати майно для власних потреб.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 17 Закону, якщо власник має намір використовувати майно для власних потреб, суд зобов'язаний встановити, чи повідомив власник орендаря про намір використовувати спірний об'єкт для власних потреб не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Судом встановлено, що Міністерство освіти і науки України повідомило про заперечення щодо продовження терміну дії договору оренди листом від 05.06.2018 № 1/11-6024, який був наданий відповідачу, а не позивачу як орендарю, у відповідь на лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області від 23.03.2018 № 07-07-01257, і після закінчення строку дії договору оренди, що суперечить вимогам частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак, і "майном". До таких активів може відноситися право оренди (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25.03.1999, заява № 311107/96, п. 54). «Майном» у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції можуть вважатися «законні сподівання», «правомірні очікування» (рішення у справі «Федоренко проти України» від 01.06.2006, заява N 25921/02, у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24.06.2003).

Положення статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачають, що однією з підстав для продовження строку дії договору є належне виконання орендарем обов'язків за договором оренди.

Відповідно до звіту з перевірки стану виконання умов договору оренди від 26 лютого 2018 року, затвердженого Начальником Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області 14 березня 2018 року встановлено, що позивач умови договору оренди виконує в повному обсязі, жодних порушень умов договору не виявлено.

Позивач, виконуючи належним чином умови договору оренди, висловивши бажання продовжити дію договору оренди, надавши звіт про незалежну оцінку майна від 31.03.2018, мав "правомірні очікування" та "законні сподівання" на продовження договору оренди.

Лист Міністерства освіти і науки України від 05.06.2018 № 1/11-6024 не містить будь-якого обґрунтування мети, цілей та способу використання об'єкту оренди для власних потреб власником майна. Будь-яких доказів, які б свідчили про намір Міністерства використовувати орендоване майно для власних потреб, останнім не надано суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Міністерство освіти і науки України не вказало обґрунтованих підстав для висловлених заперечень щодо продовження строку дії договору оренди.

Більше того, Міністерство не направило належним чином письмового попередження позивачу за 3 місяці до закінчення строку дії договору про намір використовувати орендоване майно для власних потреб, чим порушило частину 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 31.03.2018, затвердженого заступником начальника Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області 11.06.2018, вартість майна (частини нежитлового приміщення площею 2,0 кв.м. на першому поверсі будівлі головного корпусу; частини нежитлового приміщення площею 2,0 кв.м. на другому поверсі будівлі центрального корпусу; частини нежитлового приміщення площею 2,0 кв.м. на першому поверсі будівлі електротехнічного корпусу; частини замощення площею 2,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2) становить 21 720 грн. 00 коп.

Згідно з проектом додаткової угоди № 1 сторони домовились, що термін дії договору оренди продовжено на строк, що становить два роки дев'ять місяців і десять днів (на той самий строк), орендна плата визначається з урахуванням нової незалежної оцінки майна, затвердженої заступником начальника Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач не заперечує проти продовження дії договору оренди, а Міністерство освіти і науки України посилаючись як на підставу для заперечень проти продовження дії договору оренди на використання майна для власних потреб, не повідомило про це позивача в порядку та в строки визначені ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не подало доказів на підтвердження використання майна для власних потреб, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню шляхом зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду № 1 до договору оренди державного майна № 2074 від 26 травня 2014 року, предметом якого є об'єкти загальною площею 8,0 кв.м., а саме: 1) частина нежитлового приміщення площею 2,0 кв.м. на першому поверсі будівлі головного корпусу; 2) частина нежитлового приміщення площею 2,0 кв.м. на другому поверсі будівлі центрального корпусу; 3) частина нежитлового приміщення площею 2,0 кв.м. на першому поверсі будівлі електротехнічного корпусу; 4) частина замощення площею 2,0 кв.м. біля будівлі головного корпусу, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, у редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви, за виключенням реквізитів балансоутримувача, який не є стороною договору оренди державного майна № 2074 від 26 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області (вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40035, код ЄДРПОУ 21124686) укласти з Фізичною особою-підприємцем Радьковим Станіславом Євгеновичем (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) додаткову угоду № 1 до договору оренди державного майна № 2074 від 26 травня 2014 року, предметом якого є об'єкти загальною площею 8,0 кв.м., а саме 1) частина нежитлового приміщення площею 2,0 кв.м. на першому поверсі будівлі головного корпусу; 2) частина нежитлового приміщення площею 2,0 кв.м. на другому поверсі будівлі центрального корпусу; 3) частина нежитлового приміщення площею 2,0 кв.м. на першому поверсі будівлі електротехнічного корпусу; 4) частина замощення площею 2,0 кв.м. біля будівлі головного корпусу, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, у наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА № 1

до договору оренди державного майна № 2074 від 26.05.2014 р.

м. Суми « » 2018 р.

Ми, що нижче підписалися, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, 40024, вул. Харківська, 30/1, м. Суми, код ЄДРПОУ 21124686 (надалі Орендодавець), в особі начальника Михайленко Д.Г., що діє на підставі Положення з однієї сторони, та Фізична особа - підприємець Радьков Станіслав Євгенович, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (надалі - Орендар), який діє на підставі Свідоцтва про ДР, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду до договору оренди державного майна № 2074 від 26.05.2014 р. про наведене нижче:

1.Сторони домовились, що термін дії договору оренди продовжено на строк, що становить два роки дев'ять місяців і десять днів.

2.Орендна плата визначається з урахуванням нової незалежної оцінки майна, затвердженої заступником начальника Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області 11 червня 2018 року, проведеної відповідно до Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995 № 629 (в редакції постанови КМУ від 02.01.03 № 3).

3.Всі інші положення договору залишаються без змін.

4.Додаткова угода № 1 до договору оренди є невід'ємною і складовою частиною договору оренди державного майна № 2074 від 26.05.2014р.

5.Додаткова угода № 1 укладена в трьох примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу (орендодавцю, балансоутримувачу, орендарю).

Орендодавець: РВ ФДМУ по Сумській області

40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1 М.П.

Орендар: ФОП Радьков С.Є.

АДРЕСА_1 М.П.»

3. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Відповідно до пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складене 08.02.2019

Суддя О.Ю. Резніченко