Ухвала суду № 79687307, 05.02.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

"05" лютого 2019 р.м. Одеса справа № 916/2535/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

секретар судового засідання Бачур А.В.,

розглядаючи справу № 916/2535/18

за позовом: фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича /РНОКПП НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1/

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВЕНТО" /реєстраційний номер в Об'єднаному Королівстві ОС368094, адреса - 13 John Princess Street, 2 floor, London W1G 0JR, United Kingdom/ в особі представника Остренка Володимира Володимировича /РНОКПП НОМЕР_2, адреса - АДРЕСА_2/

2. Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1/

про визнання угоди недійсною та скасування свідоцтв про право власності

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача Одеської міської ради: Горяча К.І., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача ТОВ "ЕКВЕНТО": не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року фізична особа-підприємець Кононов С.В. звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 2736/18) до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВЕНТО" та Одеської міської ради з вимогами про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 100-А, укладеного 16.08.2012 року між арбітражним керуючим Хайло Миколою Володимировичем та ТОВ "ЕКВЕНТО";

- скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 100/2, загальною площею 126,3 кв.м. серії САК № 198309, індексний номер 14493867, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.12.2013 р., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3;

- скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 100/2, загальною площею 126,3 кв.м. серії САК № 198309, індексний номер 14493867, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.12.2013 р., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_3;

- скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 100/3, загальною площею 78,9 кв.м. серії САК № 198740, індексний номер 15614750, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.12.2013 р., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна НОМЕР_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений 16.08.2012 року арбітражним керуючим Хайло Миколою Володимировичем та ТОВ "ЕКВЕНТО" під час процедури банкрутства позивача. Однак постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 року припинена справу про банкрутство щодо позивача.

Позов пред'явлено на підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Ухвалою суду від 14.112018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2535/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 12.12.2018 року.

У судовому засіданні судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 14.01.2019 року на 11:30 год. Ухвалою суду від 14.01.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2535/18 до 12.02.2019 року; відкладено підготовче засідання на 05.02.2019 року.

До судового засідання року позивач ФОП Кононов С.В. не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить повернуте на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, позивач не проживає за адресою вказаною у позовній заяві (АДРЕСА_1) /а.с. 35-36/.

Крім того, на повернутому 11.01.2019 року на адресу суду рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення наявна відмітка листоноші «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 84-85/.

Згідно виписки з інтернет ресурсу Укрпошти / http://otsledit.com.ua/index.php?co=ukrposhta&track/ поштове відправлення 6511910684228 об'єктом поштового зв'язку 24.01.2019 року повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення.

Положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", визначено, що всі рішення суду підлягають оприлюдненню у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалу суду від 14.01.2019 року було оприлюднено 16.01.2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79160827), а тому позивач, обізнаний про розгляд справи № 916/2535/18, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Представник відповідача Одеської міської ради - Горяча К.І. у судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду позовних вимог ФОП Кононова С.В.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Положеннями ч. 1, 4 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому, вказане правило не підлягатиме застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт неявки позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обов'язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Положеннями ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи незацікавленість позивача у пред'явленому позові, що виразилось у неявці до судових засідань, про призначення яких позивач повідомлявся належним чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Кононова Сергія Валентиновича до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВЕНТО" в особі представника Остренка Володимира Володимировича, Одеської міської ради про визнання угоди недійсною та скасування свідоцтв про право власності у справі № 916/2535/18 - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 08.02.2019 року.

Ухвала набрала законної сили 05.02.2019 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко