Ухвала суду № 79687138, 07.02.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/2633/18

за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНКСТОН" (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 7),

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович (03035, м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 2, оф. 402),

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Компанія Енерджи" (02125, м. Київ, пр-т Визволителів, буд. 3),

про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Ігнатенко М.В. (свідоцтво адвоката № 893 від 18.03.2017 р.; довіреність б/н від 07.12.2018 р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: Архіпов О.Ю. (ордер № 078589 від 18.01.2019 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНКСТОН", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Компанія Енерджи", про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2019 р. підготовче засідання було відкладено на 07.02.2019 р.

22.01.2019 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи 2 надійшло клопотання б/н від 22.01.2019 р. (вх. № 1291/19 від 22.01.2019 р.) про долучення додаткових матеріалів до справи № 911/2633/18, а саме - копії позовної заяви по справі № 910/8635/18 за позовом ПП «Компанія «Енерджи» до Акціонерного товариства "ОТП БАНК" та до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності за АТ "ОТП БАНК" на нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення, літера А: будівля офісно-складського приміщення загальною площею 1691,5 метрів квадратних; літера Б: складське приміщення загальною площею 2267,7 метрів квадратних, що знаходяться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Калинівка, вул. Залізнична, 172, що розглядається господарським судом міста Києва, оскільки, на думку третьої особи 2, існує преюдиційний зв'язок між вказаною справою та справою № 911/2633/18.

29.01.2019 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло заперечення № 12-4-10/157 від 29.01.2019 р. (вх. № 1824/19 від 29.01.2019 р.) проти клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі № 911/2633/18, за змістом якого позивач наголошує, що у вказаному клопотанні, на думку останнього, не наведено жодної підстави, яка б могла призвести до визнання господарським судом міста Києва правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності за АТ "ОТП БАНК" на нерухоме майно у судовому порядку, а також не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом у рамках даної справи № 911/2633/18 для ухвалення законного рішення. Водночас, позивач зазначає, що ПП "Компанія Енерджи" не вказано, яким саме чином розгляд справи № 910/8635/18 впливає чи може вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі № 911/2633/18. З огляду на викладене, АТ "ОТП БАНК" просить суд відмовити у задоволенні клопотання третьої особи 2 б/н від 18.01.2019 р. про зупинення провадження у справі.

30.01.2019 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи 2 надійшло пояснення б/н від 29.01.2019 р. (вх. № 2005/19 від 30.01.2019 р.) щодо змісту позовних вимог у справі № 911/2633/18, за змістом якого ПП "Компанія Енерджи" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що, на думку третьої особи 2, арешт на нерухоме майно, накладений постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. в межах виконавчого провадження № 56070165 від 28.03.2018 р., повністю відповідає вимогам чинного законодавства України та не скасований у встановленому порядку на дату реєстрації права власності за АТ "ОТП БАНК" на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 07.02.2019 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги у повному обсязі та подане позивачем заперечення № 12-4-10/157 від 29.01.2019 р. проти клопотання третьої особи 2 про зупинення провадження у справі № 911/2633/18, представник третьої особи 2 підтримував подане раніше клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду та набрання законної сили рішенням у справі № 910/8635/18; представники відповідача та третьої особи 1 у судове засідання не з'явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

У підготовчому судовому засіданні 07.02.2019 р. було оголошено перерву до 18.03.2019 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна