Ухвала суду № 79685853, 28.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №206/6068/2012

Провадження №1-кс/127/1381/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю потерпілої ОСОБА_1,

держ. виконавця ОСОБА_2,

розглянувши заяву судді Шлапака Дмитра Олеговича про самовідвід від участі в розгляді подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. знаходиться подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою.

23.01.2019 року до суду через відділ прийому надійшла заява судді Шлапака Д.О. про самовідвід.

Заява мотивована тим, що 17.05.2013 року суддею Шлапаком Д.О. було ухвалено вирок відносно ОСОБА_3, в якому ОСОБА_1 є потерпілою, оскаржувала вирок та скаржилася на дії судді Шлапака Д.О. до ВККС, тому суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з метою недопущення сумніву в об’єктивності та неупередженості під час розгляду даного клопотання, просив задовольнити самовідвід.

Потерпіла ОСОБА_1 та державний виконавець Сідоров Д.О. в судовому засіданні при вирішенні питання про самовідвід покладалися на розсуд суду.

Суддя Шлапак Д.О. судове засідання не з’явився.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід.

Суд, заслухавши думку потерпілої, державного виконавця, дослідивши заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається з заяви судді Шлапака Д.О. підставою для самовідводу є та обставина, що 17.05.2013 року суддею Шлапаком Д.О. було ухвалено вирок відносно ОСОБА_3, в якому ОСОБА_1 є потерпілою, оскаржувала вирок та скаржилася на дії судді Шлапака Д.О. до ВККС. На думку суду вищевказана обставина не є підставою, яка б виключала участь судді Шлапака Д.О. в розгляді подання по справі № 206/6068/2012.

З наведеного суд робить висновок, що заява про самовідвід судді Шлапака Д.О. є такою, що не підлягає задоволенню. Вищевказані обставини не є підставами, які б виключали участь судді Шлапака Д.О. у розгляді клопотання, оскільки викладені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Будь-яких достовірних доказів, які б свідчили про те, що суддя Шлапак Д.О. не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, суддею не надано, а тому самовідвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Дмитра Олеговича про самовідвід від участі в розгляді подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя