Ухвала суду № 79685547, 06.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7059/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Малюк В.М.

за участі секретаря - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зобов’язання державного виконавця повернути виконавчі листи стягувачу без виконання та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зобов’язання державного виконавця повернути виконавчі листи стягувачу без виконання та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

У судові засідання, призначені на 19.12.2018 року та на 06.02.2019 року, ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з’явилися повторно, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень. (повідомлення №880002351491 0, №880002351492 9, №880002370740 9, №880002370741 7). Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Представник Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з’явився хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Із урахуванням того, що ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 повторно не з'явилися в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомили суд, не направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, зобов’язання державного виконавця повернути виконавчі листи стягувачу без виконання та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4