Ухвала суду № 79685275, 07.02.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2875/18

провадження №2-а/176/3/19

У Х В А Л А

07 лютого 2019 р. суддя Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у нарадчій кімнаті в приміщенні суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з зазначеним адміністративним позовом, в якому він просить визнати причину пропуску строку для оскарження постанови поважною, скасувати в повному обсязі постанову Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №148 про накладення адміністративного стягнення від 29.10.2018 року, ухвалену заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та закрити справу про адміністративне правопорушення відкриту стосовно накладення на нього адміністративного стягнення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду від 26.09.2018 року справа №176/1519/18, ухваленим у справі під головуванням судді Гусейнова К.А. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було задоволено частково. Скасовано постанову виконуючого обов’язки заступника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення № 149 від 12 червня 2018 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Направлено справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 та ч.1 ст. 165-1 КУпАП на новий розгляд до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Із матеріалів справи вбачається, що після скасування судом постанови ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 149 від 12 червня 2018 року та направлення справи на новий розгляд, відповідачем прийнята інша постанова №148 від 29.10.2018 року щодо тієї ж особи скаржника та того ж самого періоду перевірки його діяльності. Ця постанова №148 від 29.10.2018 року також оскаржена ОСОБА_2 до суду і адміністративний позов шляхом автоматичного розподілу призначено суддю Гусейнова К.А. як і у справі №176/1519/18.

В силу ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ч. 1 п. ст. 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

Таким чином, мною в судовому рішенні у справі №176/1519/18 вже була надана оцінка одним і тим правовідносинам, які виникли між тими самими сторонами щодо одного і того ж предмету спору, що за аналогією закону (ст.37 КАС) недопускає моєї повторної участі як судді в розгляді даної адміністративної справи.

У рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року (остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб'єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з'ясувати чи суддя суб'єктивно вільний від особистих упереджень або необ'єктивності у окремій справі; та (іі) об'єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об'єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб'єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб'єктивну безсторонність судді, вимога об'єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

За таких обставин, з метою виключення прийняття не об’єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Викладені обставини є підставою для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Гусейнова Кімала Анатолійовича, як головуючого по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України передати матеріали позовної заяви (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи згідно ч.1 ст. 31 КАС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1