Ухвала суду № 79685272, 06.02.2019, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/618/18 провадження № 1-кс/403/12/19

У Х В А Л А

06 лютого 2019 року смт.Устинівка

Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області рядового поліції ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120290000160 від 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (далі - СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області) рядовий поліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором - начальником Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 09.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120290000160 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.191 КК України, згідно фабули: по факту привласнення посадовими особами Устинівської районної державної адміністрації шляхом зловживання службовим становищем коштів, виділених на покрівлю районної державної адміністрації, звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення по даному кримінальному провадженню будівельно-технічної експертизи.

На обгрунтування клопотання слідчим зазначено про те, що слідчим відділенням Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120290000160 від 09.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.07.2018 року Устинівською районною державною адміністрацією, як замовником робіт, був укладений договір №24 на виконання робіт по об’єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі Устинівської районної державної адміністрації по вул.Ювілейна, 2 смт.Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області» з підрядною організацією ТОВ «Центрбудмонтаж» на суму 988513,00 грн.. За результатами виконаних робіт були складені акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідки вартості виконаних підрядних робіт КБ-3 за жовтень 2017 року на суму 535200,40 грн. з ПДВ та за грудень 2017 року на суму 453 313,44 грн. з ПДВ, які підписані з боку замовника першим заступником голови Устинівської РДА ОСОБА_3 та інженером технічного нагляду ОСОБА_4, з боку підрядника - директором ТОВ «Центрбудмонтаж» ОСОБА_5. В подальшому замовником робіт згідно платіжних доручень було перераховано коштів на загальну суму 988513,00 грн.. Проведеними контрольними обмірами фактично виконаних об’ємів робіт по вказаному об’єкту встановлено включення підрядником ТОВ «Центрбудмонтаж» до актів КБ-2в вартості робіт, які фактично не були виконані, а покрівля з рулонних матеріалів площею 18 м.кв. виконана в один шар, чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 року «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 74485,95 грн. з ПДВ..

Підставою проведення експертизи слідчим зазначена необхідність визначення відповідності вартості виконаних робіт кошторисній документації та визначення вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту відповідного об’єкту.

Проведення будівельно-технічної експертизи слідчий прохав доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об’єкту, а саме: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі Устинівської районної державної адміністрації по вул.Ювілейна, 2 смт.Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області», обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- чи завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об’єкту, а саме: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі Устинівської районної державної адміністрації по вул.Ювілейна, 2 смт.Устинівка, Устинівського району, Кіровоградської області», визначеним первинною звітною документацією з будівництва? Якщо так, то на яку суму?

Для ознайомлення експертам, у разі необхідності, слідчий вважає за можливе направити матеріали кримінального провадження №12018120290000160.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а за змістом ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно положень ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Частиною 2 ст.244 КПК України визначено, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Натомість слідчим не доведено наявності обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання, оскільки до клопотання не додані копії матеріалів, якими обгрунтовуються викладені в ньому доводи щодо необхідності залучення експерта, які б відповідали, зокрема, вимогам ст.91, ч.2 ст.93, ст.99, ч.ч.3, 5 ст.101 КПК України, а також п.п.5.1.3 п.5 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5).

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За змістом Глави 20 Розділу ІІІ КПК України допит є слідчою (розшуковою) дією.

Оперативні підрозділи органів Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого (ч.ч.1, 2 ст.41 КПК України).

З огляду на викладене, слідчий суддя не може вважати такими, що обгрунтовують доводи клопотання, додані до нього копії протоколів допитів свідків від 29.10.2018 року та від 05.11.2018 року, оскільки на підтвердження повноважень оперуповноваженого відділу управління економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 здійснювати в порядку ст.41 КПК України слідчу дію - допит свідків, жодних письмових доручень слідчого до клопотання додано не було.

При цьому інші додані слідчим до клопотання копії матеріалів на обгрунтування доводів, викладених в клопотанні, а саме: рапорту заступника начальника відділу УЗЕ в області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 від 26.09.2018 року, довідки головного державного фінансового інспектора Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 14.09.2018 року, довідки від 11.09.2018 року «Про результати розгляду матеріалів щодо можливих протиправних дій службових осіб ТОВ «Центрбудмонтаж» під час використання державних коштів», відповіді директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Кіровоградській області від 24.10.2018 року за №871 з доданими до нього копіями експертного звіту та зведеного кошторисного розрахунку, а також відповіді начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 29.10.2018 року за №1011-1.30/2/1.15/2029 на листи начальника Управління захисту економіки у Кіровоградській області ОСОБА_8, не спростовують зазначеного вище висновку слідчого судді, оскільки: 1) зазначені рапорт заступника начальника відділу УЗЕ в області ДЗЕ НП України ОСОБА_7, довідка головного фінансового інспектора Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області та довідка про результати розгляду матеріалів щодо можливих протиправних дій службових осіб ТОВ «Центрбудмонтаж» під час використання державних коштів були складені до дати внесення слідчим 09.10.2018 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.190 КК України та відповідно до початку досудового розслідування; 2) згідно положень ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення (слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, потерпілий) здійснює збирання доказів, крім іншого, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, однак з доданих до клопотання матеріалів не вбачається відповідних повноважень начальника Управління захисту економіки у Кіровоградській області ОСОБА_8 та заступника начальника відділу УЗЕ в області ДЗЕ НП України ОСОБА_7, саме як сторони обвинувачення, здійснювати збирання доказів в порядку ч.2 ст.93 КПК України на виконання відповідних доручень слідчого або прокурора в межах даного кримінального провадження.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах своєї компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом п.1 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчого групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи слідчим Карпець І.І. не було додано жодного документа на підтвердження його повноважень здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №12018120290000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120290000160 від 09.10.2018 року, та відповідно право звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Також слідчий суддя звертає увагу, що ч.2 ст.242 КПК України передбачені обставини, для з’ясування яких слідчий зобов’язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи. Натомість, всупереч вимогам ст.ст.91, 242 КПК України слідчим не зазначені в клопотанні підстави проведення експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області рядовому поліції ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути слідчому слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області рядовому поліції ОСОБА_1 подане ним клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120290000160 від 09.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9