Ухвала суду № 79685264, 07.02.2019, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №393/426/17 провадження № 2/403/21/19

У Х В А Л А

07 лютого 2019 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

прокурора - Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача ФГ «МЮННТ» - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «МЮННТ», про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок для ведення фермерського господарства, про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов’язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому засіданні 07.02.2019 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Фермерського господарства «МЮННТ» ОСОБА_4 в усній формі заявлено відвід судді Атамановій С.Ю. з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді. На обгрунтування мотивів відводу судді представником зазначено про те, що головуючим суддею в підготовчому засіданні 07.02.2019 року допущено до участі в справі прокурора Поліщука С.О. за наявності службового посвідчення останнього та відсутності довіреності, як представника позивача, якою, на думку представника, мають бути підтверджені повноваження прокурора на участь у розгляді даної справи. Разом з тим, згідно ухвали суду від 09.01.2019 року, підготовче засідання у даній справі, не дивлячись на наявність у прокурора службового посвідчення, було відкладено у зв’язку з відсутністю належного підтвердження його повноважень. Таким чином, допустивши до участі у справі в підготовчому засіданні 07.02.2019 року прокурора Поліщука С.О., за відсутності підтвердження його повноважень, як учасника справи, суддею була надана незаконна перевага представнику прокуратури, що свідчить про упередженість головуючого судді, та порушення принципу довіри до суду, що здійснює розгляд справи, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В підготовчому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ФГ «МЮННТ», зазначивши, що подібна заява є незгодою з процесуальним рішенням судді та має ознаки зловживання учасником процесу наданими йому процесуальними правами.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважав заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді обгрунтованою.

Розгляд заяви про відвід судді здійснюється суддею Атамановою С.Ю., як суддею, яка розглядає дану цивільну справу, згідно положень ч.5 ст.40 ЦПК України.

Вирішуючи подану представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ФГ «МЮННТ» заяву про відвід судді Атамановій С.Ю., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

При цьому згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При розгляді заяви про відвід судом встановлено, що ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2019 року відкладено розгляд даної цивільної справи у зв’язку з неможливістю вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, за відсутності належного підтвердження повноважень прокурора - керівника Устинівського районного відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 забезпечувати участь під час розгляду даної цивільної справи з одночасним роз’ясненням керівнику Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області необхідності підтвердження повноважень прокурора нижчого рівня, в тому числі прокурора або керівника підрозділу місцевої прокуратури, який братиме участь в наступному підготовчому засіданні, саме як прокурора, уповноваженого забезпечувати участь у суді під час розгляду цивільної справи за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «МЮННТ», про визнання незаконними та скасування наказів про затвердження документації із землеустрою та передачі земельних ділянок для ведення фермерського господарства, про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов’язання повернути земельні ділянки.

Норми ЦПК України визначають прокурора як учасника судового процесу, участь якого в судовому процесі врегульована ст.56 ЦПК України, що віднесена законодавцем за межі ст.58 «Участь у справі представника» параграфу 2 Глави 4 ЦПК України, та яка не містить вимог щодо документів, якими мають бути підтверджені повноваження прокурора під час розгляду справи в суді.

В ухвалі суду від 09.01.2019 року було зазначено про те, що, відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, брати участь у розгляді справи.

Також в ухвалі суду від 09.01.2019 року було зазначено про те, що згідно положень п.п.6.6, 6.7 Наказу Генерального прокурора України від 21.09.2018 року №186 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» прокурор, який забезпечував участь у суді, про рух справи та результати розгляду має невідкладно повідомляти прокурора, який подав позов (заяву). Заяви по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення) та інші процесуальні документи має подавати прокурор, який забезпечує участь у суді, у строки, визначені процесуальними кодексами або судом.

За змістом п.п.10, 10.1 Наказу керівники підрозділів представництва в суді та інших структурних підрозділів Генеральної прокуратури України та регіональних прокуратур відповідно до їхньої компетенції, керівники місцевих прокуратур, їхні перші заступники та заступники мають контролювати якість підготовки та забезпечення участі підлеглих працівників у судових засіданнях. Участь у розгляді позовів у місцевих загальних судах має забезпечуватись місцевими прокуратурами за місцем розташування суду.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов’язків.

Таким чином, вказуючи на відсутність належного підтвердження повноважень прокурора в підготовчому засіданні 09.01.2019 року, суд, на підставі системного аналізу зазначених вище правових норм, дійшов висновку про необхідність підтвердження повноважень прокурора саме на участь у розгляді даної конкретної цивільної справи в наступному підготовчому засіданні в порядку реалізації функцій прокуратури, а не повноважень прокурора в цілому.

При цьому жодних висновків суду про відсутність повноважень прокурора саме через наявність у нього лише посвідчення прокурора та необхідність надання довіреності на підтвердження його повноважень, як представника позивача, вказана ухвала суду не містить, як і не містить посилання на норми ст.ст.58, 62 ЦПК України, що регулюють питання участі у справі представника та наявності у нього документів на підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до ухвали суду від 09.01.2019 року на підтвердження повноважень прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 забезпечувати участь у розгляді даної цивільної справи в підготовчому засіданні 07.02.2019 року керівником Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області радником юстиції ОСОБА_6 було надіслано на адресу суду заяву в порядку ст.182 ЦПК України, в якій зазначено про те, що відповідно до резолюції керівника Олександрійської місцевої прокуратури «прийняти участь у справі», у тому числі і у судовому засіданні, призначеному на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2019 року, остання була адресована прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_1, що повністю узгоджується з п.п.10, 10.1 Наказу Генерального прокурора України від 21.09.2018 року №186 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень», а також ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», згідно яких саме керівники місцевих прокуратур мають право контролювати якість підготовки та забезпечення участі підлеглих працівників у судових засіданнях.

За вказаних обставин прийняття суддею Атамановою С.Ю. в підготовчому засіданні 07.02.2019 року процесуального рішення про допуск в якості учасника справи прокурора Поліщука С.О., за наявності ухвали суду від 09.01.2019 року про відкладення підготовчого засідання, жодним чином не може свідчити про упередженість або необ’єктивність судді Атаманової С.Ю., чи порушення нею засад цивільного судочинства, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_4 про відвід судді та відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки не згода учасника справи з прийнятим суддею процесуальним рішенням не може бути підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.36, ст.ст.40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ФГ «МЮННТ» ОСОБА_4 про відвід судді Атамановій Світлані Юріївні на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7