Рішення № 79683698, 28.01.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16521/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/16521/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.11.2017 року за №11003 стягнуто з позивача на користь банку, за кредитним договором №НМІВАЕ00007497 від 14.06.2007 року, грошові кошти на суму 77 167,98 дол. США та 1 800 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Позивач вважає даний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки подані банком приватному нотаріусу документи для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірності заборгованості. Просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, з підстав, зазначених у ньому, просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав відзив на позов, проти позову заперечує, просить слухати справу у його відсутності.

Від приватного нотаріуса надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.11.2017 року за №11003 стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку, за кредитним договором №НМІВАЕ00007497 від 14.06.2007 року, грошові кошти на суму 77 167,98 дол. США та 1 800 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Копія виконавчого напису з додатками додається.

Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач зазначає, що дана заборгованість не є безспірною, він вважає необгрунтованими дії банку щодо нарахування йому такої заборгованості, оскільки є спірними положення кредитного договору щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, пені і штрафних санкцій.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безслідному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.59 № 1172. 3.3. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу.

Вимоги безспірності вчиненого виконавчого напису спростовуються тим, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2017р. заявнику (Банку) було відмовлено у задоволені позову про стягнення заборгованості в сумі 40 485,30 доларів США за кредитним договором N° НМІВАЕ00007497 від 14.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 Копія рішення додається. Дане рішення набрало законної сили після перегляду в апеляційній інстанції

Суддею Хмельницького міськрайонного суду в ході судового розгляду встановлено, що позивачем (Банком) 12.07.2011 року на адресу позичальника ОСОБА_1 було направлено повідомлення №30.1.0.0/2-744 від 11.07.2011 року про погашення простроченої заборгованості в сумі 11 278.24 доларів США та повідомлено, що у разі несплати простроченої заборгованості у термін не пізніше 30 календарних днів з дати одержання цього повідомлення, на підставі ст. 1050 ЦК України та умов договору, вимагають повернення суми кредиту в повному обсязі, нараховані проценти комісії та штрафні санкції, а також попередили про намір звернути стягнення на предмет застави.

Таким чином, дане повідомлення було отримано позичальником 17.07.2011 року. Суд дійшов законного висновку про те, що надіславши відповідну вимогу банк скористався своїм правом на дострокове повернення всієї суми кредиту змінивши остаточний строк повернення кредиту з 13.06.2012 року на 17.08.2011 року.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, банк пропустив встановлену законом позовну давність та зв’язку із цим банку було відмовлено у задоволенні позовних вимог саме з цієї підстави.

Таким чином, у даній справі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2017 року, яке набрало законної сили є доказом того, що банк пропустив і строки звернення до приватного нотаріуса з відповідною заявою про вчинення виконавчого напису.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.11.2017 року за №11003 було вчинено після спливу трирічного терміну з дня виникнення права вимоги, згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», а документи, які були подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірність виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, суд вважає, що позовна заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 280 ЦПК України ст.ст. 257, 258, ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 16.11.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №11003.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, адреса: 29000, АДРЕСА_1.

Відповідач: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського 1Д.

Третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, адреса: 14000, м. Чернігів, вул.. П’ятницька 16.

Дата складання повного тексту рішення 28.01.2019 року.

Суддя