Рішення № 79681482, 29.01.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/5841/18

Провадження №2/442/181/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кравців Х.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичц цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, в якому просить на підставі ст.ст. 141, 180, 185 СК України стягнути з відповідача на свою користь 2/3 частини вартості понесених нею додаткових витрат на розвиток та лікування неповнолітнього сина з 07.10.07 по 22.06.18 у розмірі 58 749 грн 19 к. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.01.2006 між сторонами був зареєстрований шлюб, який рішенням Дрогобицького міськрайсуду від 02.11.2011 було розірвано. До офіційної реєстрації шлюбу у 2000 році народився син, який з першого і по сьогоднішній день проживає разом зі позивачем, перебуває на її вихованні та утриманні. 27.11.2007 рішенням Дрогобицького міськрайонного суду ухвалено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку/доходу. 16.07.2009 рішенням цього ж суду, залишеному без змін ухвалою колегії суддів апеляційного і касаційного судів, розмір аліментів було змінено в сторону збільшення до 1/3 частини від усіх видів заробітку(доходу). 18.01.2013 рішенням суду 1-ої інстанції Монкада Валенсія Іспанія ОСОБА_2 зобов'язано здійснити оплату сум, які він винен як аліменти згідно рішення Дрогобицького суду від 16.07.2009, яке він не виконав і досі, хоча борг перед дитиною визнає. 30.09.2014 ухвалою Дрогобицького міськрайсуду ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його скарги на рішення, дію або бездіяльністю державного виконавця щодо наявності у нього переплати по сплаті аліментів. 30.03.2015 рішенням Дрогобицького міськрайсуду, залишеному без змін ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 03.07.2015, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до позивача про зменшення розміру аліментів до 500 грн/міс. 15.06.2015 рішенням Львівського апеляційного суду, залишеному без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 27.01.2016, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його позову до позивача про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 11 154 грн 23 к. 19.04.2016 ухвалою Дрогобицького міськрайсуду, залишеною без змін ухвалою колегії судді Львівського апеляційного суду від 21.12.2016, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його скарги на дії державного виконавця щодо наявності у нього переплати по сплаті аліментів та відсутності у нього заборгованості по їх сплаті. 28.03.2017 рішенням Дрогобицького міськрайсуду ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його скарги на дії державного виконавця Дрогобицького МРУЮ ВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо опису та арешту майна у справі про стягнення судових витрат по справі по оскарженню батьківства. 08.06.2017 ухвалою Дрогобицького міськрайсуду, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 14.11.2017, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його скарги про визнання неправомірними дій, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій у справі про стягнення виконавчого збору по справі про оспорення батьківства. 21.03.2018 ухвалою Дрогобицького міськрайсуду ОСОБА_2 відмовлено у визнанні наявності переплати по сплаті аліментів. Вказує, що наявність цих судових рішень відповідач визнає. Зазначає, що 22.06.2017 Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області сина визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12015140110001351, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 164 КК - злісне ухилення від сплати аліментів. 22.05.2018 Стрийським МРВ ДВС щодо відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 76 ЗУ „Про виконавче провадження", за систематичне невиконання законних вимог держвиконавця - не надання податкових декларацій чи інших даних про доходи, отримані ним в Іспанії, майно, яким він володіє в Іспанії, в тому числі і у спільній власності, та накладено штраф у розмірі 850 грн. Наголошує, що після цього ОСОБА_2 продовжує приховувати дані про свої доходи, що унеможливлює визначення держвиконавцем дійсного розміру заборгованості по аліментах, відповідач не шкодує витрачати час та гроші на те, щоб розпочинати різноманітні судові процеси, які стосуються виключно зведення до мінімуму аліментів на утримання сина, виказуючи при цьому своє байдуже ставлення до його потреб. Вказує, що це підтверджується і тимфактом, що відповідач, будучи не бідною людиною, так як з 1999 постійно живе в Королівстві Іспанія - розвиненій європейській країні з високим рівнем соціальних стандартів, хоча і приїжджає в Україну не менше 2-х разів в рік, згідно довідки ДПС України, але сина не відвідує, жодного зв'язку з ним не підтримує ні телефоном, ні особисто, з Днем народження не вітає, ніяких подарунків не дарує, абсолютно нічого не купляє для навчання чи відпочинку: ні одягу, ні взуття, ні інших речей повсякденного вжитку. Згідно довідки від 08.04.2011 відповідач отримав постійну реєстрацію у власному помешканні в м. Монкада, а з 02.12.2016 ще й в м. Карпеса в провінції Валенсія. Також зазначає, що під час розгляду судових справ, описаних вище, встановлено, що в Іспанії відповідач отримує чималий дохід: згідно податкових декларацій за 2007 рік отримав 13 651,37 євро, за 2008 - 14 968,34 євро. При цьому аліменти на утримання сина згідно рішень Дрогобицького суду від 27.11.2007 та 16.07.2009 впродовж 5 років взагалі не сплачував - з 08.10.2007 по 21.12.2012. Під час роботи на газозаправній станції GUERCO з травня 2011 по березень 2013 включно отримував дохід не менше 1 027,00 євро/міс, при цьому аліменти синові умисно не платив. Так як 18.01.2013 суд 1-ої інстанції Монкада визнав та допустив до виконання рішення Дрогобицького суду про стягнення аліментів у розмірі 1/3 част. всіх видів доходу, то 31.03.2013 відповідач за власним бажанням звільнився з роботи в цій компанії, так як був впевнений, що статус безробітного звільнить його від сплати і аліментів, і заборгованості по ним, відповідач у 2013 році отримав допомогу по безробіттю у розмірі 3 656,4 євро. Вказує, що цей факт встановлений і описаний в ухвалі Дрогобицького міськрайсуду від 19.04.2016. В ході розгляду справи про зменшення розміру аліментів до 500 грн/міс (справа № 442/5879/13-ц) встановлено, що відповідач: з 2005 року щомісяця сплачує по 562 євро для погашення іпотечного кредиту; станом на листопад 2014 вже сплатив 1/3 частину цього кредиту - 35 742 євро - від загальної вартості квартири 99 000 євро, яка знаходиться: Іспанія Валенсія Монкада Плюс Ультра 14/8 , також відповідач має в Іспанії автомобілі Опель-Вектра та Форд Ескорт, а в Україні - Москвич, має депозитний рахунок в банку SABADEL Іспанія. Вказує, що з відповіді іспанських компетентних органів на запит суду по справі про стягнення заборгованості по сплаті аліментів (справа № 442/1396/17) стало відомо, що відповідач продав свою квартиру в Монкада, і місце його перебування станом на листопад 2017 невідоме. Відповідач є фізично здоровою людиною працездатного віку, медичних обмежень стосовно працевлаштування та заняття лише певними видами діяльності йому не встановлено, жодних хронічних захворювань, які б не дозволяли йому працювати на будь- яких роботах немає, не є людиною пенсійного чи перед пенсійного віку чи людиною з обмеженими можливостями. І далі продовжує жити в комфортабельній квартирі у Валенсії, в Україну жити не повернувся, чим підтвердив свій комфортний рівень життя в Іспанії, інакше перебування за межами власної країни втратило б для нього усякий сенс. Також під час розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1. про зменшення розміру аліментів до 500 грн/міс, колегією суддів Апеляційного суду Львівської обл. встановлено, що він на замовлення інших осіб виконує різні роботи, за які отримує додаткові кошти, які приховує від оподаткування (ухвала суду від 03.07.2015). Відповідач не має на своєму утриманні інших дітей, яким платив би аліменти, майже 20 років живе в розвиненій країні з високим рівнем життя, 13 з яких у всесвітньо відомій курортній провінції Валенсія з високим рівнем середньої зарплати, яка за 2016 рік склала 18 254 євро (1 521,18 євро/міс), тому Валенсія знаходиться на 18 місці з 57 провінцій Іспанії по величині зарплати згідно даних податкової служби Іспанії, ІНФОРМАЦІЯ_7 Наголошує, що про те, що ОСОБА_2 здатний оплатити більшу частину додаткових витрат, понесених позивачем на лікування та розвиток здібностей сина, рівень розвитку якого як особистості ніяк не може залежати від примхи і небажання працездатного батька працювати офіційно та декларувати усі свої доходи, включно з неофіційними, крім зазначеного вище, свідчить ще таке: у січні 2017 року відповідач поцікавився вартістю навчання у медколеджі „Монада", а 24.04.2017 добровільно сплатив 1/8 частину цієї вартості у сумі 6 645 грн за квітень-червень 2017, тим самим підтвердив, що не заперечує проти навчання сина в цьому коледжі; з 2016 щомісяця, побоюючись кримінального переслідування і позбавлення батьківських прав, почав без затримок частково сплачувати присуджені судом аліменти, тим самим підтвердив наявність у нього доходів не менших, ніж середня зарплата по м. Дрогобичу; 15.03.2016 оплатив судові витрати у розмірі 11 157,00 грн по справі про оспорення батьківства, а в березні 2018 сплатив і виконавчий збір по цій справі у розмірі 1 157,00 грн; у всіх своїх 12 поданих позовах завжди сплачує чималий судовий збір в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях, згідно договору про надання правової допомоги з громадською організацією ГО „Спілка безпеки „Антикорупція" від 08.08.2013 зобов'язався відшкодовувати трати, необхідні для надання цієї допомоги, а адвокату Мигалевичу В. згідно угоди № 2-3 від 29.04.2010 зобов'язувався сплатити гонорар за його роботу; у своїх заявах на ім'я Голови суду від 04.05.2017 (справа № 442/59/14-ц) та Голови міста від 04.05.2017 обіцяв матеріально допомагати синові; при розгляді справи про позбавлення його батьківських прав, категорично заперечував проти цього, завжди запевняв суди у великій батьківській любові до сина, категорично заперечував щодо усиновлення сина чоловіком позивача, так як бажав сам матеріально допомагати своєму синові та усіляко піклуватися про нього, уже понад 5 років, нібито, не має жодних доходів, але і далі живе в комфортабельній квартирі, за яку сплачує не тільки комунальні платежі, але і інші податки, в одному з найдорожчих курортів на березі Середземного моря, де мінімальний прожитковий мінімум складає не менше 750 євро, здійснює відрахування на своє медичне та пенсійне страхування. Позивач ствеоджує, що на відміну від біологічного батька, який повністю самоусунувся від заховання сина і його належного матеріального забезпечення, який уже понад 5 років воліє бездумно витрачати кошти на своїх представників для боротьби в судах за кожну копійчину, яка б могла піти на краще забезпечення умов життя дитини, завжди приділяла максимум часу захованню сина,створювала найкращі умови для його навчання, розвитку сина як особистості. Тому син в 5-річному віці офіційно став наймолодшим шахістом м. Дрогобича та Стебника; екстерном - за 1 місяць закінчив 1-й клас ЗОШ № 15 та після успішної здачі іспитів був переведений у 2-й клас; початкову школу закінчив з відмінними оцінками та похвальною грамотою; з міжнародного математичного конкурсу у 2010 році показав відмінний результат; був кращим гуртківцем комп'ютерного гуртка „Станції юних техніків"; єдиний з усіх вступників до Дрогобицької гімназії здав 3 вступні іспити на 12, набравши максимально можливу кількість балів - 36 з 36 можливих; набрав найбільшу кількість балів з усіх вступників при вступі до мед. коледжу і середню школу закінчив з високим середнім балом атестату -11,1; усі сесії в медичному коледжі здавав виключно на відмінно; нагороджувався грамотами за відмінне навчання в мед коледжі; отримував лише позитивні характеристики від викладачів коледжу; медичний коледж „Монада" закінчив з дипломом з відзнакою; став студентом Сілезького медичного університету бюджетної форми навчання, склавши іспити на польській мові, і виграв конкурс на одне з 2-х вакантних бюджетних місць. А тому вказує, що додаткові витрати, які вона понесла для успішного розвитку сина з 07.10.2007 по 22.06.2018 (досягнення повноліття), складаються: 1. з оплати навчання в Дрогобицькій гімназії: 125,00 грн; 2. з оплати Навчання у музичній школі по класу „гітара": 2 118,00 грн; 3. з оплати занять в Секції кікбоксінгу; тренер ОСОБА_7: 436,00 грн; 4. з оплати навчання в медичному коледжі „Монада": 44 797,50 грн; 5. з оплати курсів підготовки масажиста: 2 000,00 грн; 6. з оплати пробного зовнішнього незалежного оцінювання: 258,00 грн; 7. з оплати вартості Девайсів, необхідних для розвитку здібностей сина до інформаційних технологій; 24 980,00 грн; 8. з оплати витрат, пов'язаних з лікуванням: 6 183, 15 грн; 9. з оплати витрат, пов'язаних з оздоровленням : 697,87 грн; 10. з оплати витрат з навчання в автошколі: 4 271,00 грн; 11. з оплати витрат на виготовлення біометричного закордонного паспорта: 557,32 грн; 12. з оплати Апостилю на атестат і додаток: 950,00 грн; 13. з оплати Перекладу апостильованих документів на польську мову: 749,94 грн. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позивач мала право подавати позовну заяву про стягнення додаткових витрат на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття, а саме до 22.06.2018, а тому просить застосувати строк позовної давності. Вказує, що відповідач ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштований. Відсутні періодичні заробітки (загальний дохід), а тому перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки не працює та не отримує допомоги по безробіттю, являється передпенсійного віку, а також у нього на утриманні перебувають важкохворі батьки похилого віку. Вказує, що ОСОБА_2 завжди цікавився здоров'ям, фізичним та духовним розвитком сина, забезпеченістю його необхідною літературою та засобами для навчання, у 2017 році провів додаткові витрати по утриманню неповнолітнього сина ОСОБА_8 за навчання у філії медичного коледжу „Монада" на суму 6 645 грн 00 к. Також вказує, що позовна заява підписана не уповноваженою особою,оскільки на момент подачі позовної заяви ОСОБА_8 був уже повнолітнім та сам міг представляти свої інтереси.

У своїй відповіді на відзив на позовну заяву позивач вказала, що на дані відносини не розповсюджується строк позовної давності, вказує, що на підтвердження своїх заяв про відсутність працевлаштування і про своє вимушене безробіття відповідачем не надано жодного доказу, також він має у власності нерухоме та рухоме майно, просить позов задовольнити.

У своєму запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву представник відповідача вказав, що позивач не навела особливих обставин, які б свідчили про необхідність стягнення з відповідача додаткових витрат, які викликані розвитком здібностей дитини, хворобою, каліцтвом тощо. У свою чергу відвідування музичної школи, спортивної секції дитиною не свідчить про її подальше відвідування, а в переважній більшості це відноситься до загального розвитку дитини, і є не обов'язковим, а добровільним волевиявленням одного із батьків, у даному випадку матері. Що стверджується додатково тим, що син ОСОБА_8 не завершив навчання ні у музичній школі, ні у спортивній секції. Наголошує, що позивач самостійно, на власний розсуд, обрала місця, у яких син проводив відпочинок, та заклади, в яких останній навчався. Просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Позивач та її представник у судових засіданнях просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, його представник просив у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частково задоволенню з огляду на таке.

Ч. 2 ст. 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3) (т. 1 а. с. 19).

Відповідно до Довідки відділу реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 22.04.2008 на підставі заяви про визнання батьківства за № 02 від 18.01.2006 внесено зміни щодо батька, а саме змінено прізвище, ім'я та по-батькові, а саме: змінено батька з ОСОБА_10 на ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 17).

Згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.11.2011 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 12.01.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 11 (т. 1 а. с. 20-21).

Згідно довідки про склад зареєстрованих у житловому приміщенні від 20.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 166).

Також позивачем долучено докази про ухиленні відповідача від сплати аліментів (т. 1 а. с. 22-23, 27-29).

Квитанціями до прибуткового касового ордера підтверджується оплата за навчання в Дрогобицькій гімназії ОСОБА_8: 125,00 грн (т. 1 а. с. 46); оплата за навчання у музичній школі по класу „гітара" у розмірі 737 грн (за 1-й клас 2007/2008 175,00 грн; за 2-й клас 2008/2009 - 259,00 грн; за 3-й клас 2009/2010 - 303,00 грн) (т. 1 а. с. 48-49).

Згідно довідки Дрогобицької дитячої музичної школи № 1 від 17.04.2009 № 23 ОСОБА_8 навчається в Дрогобицькій дитячій музичній школі № 1 по класу гітари (2 клас), оплата за навчання в школі становить 30 грн, для навчання в школі необхідні музичні інструменти - гітара та фортепіано (т. 1 а. с. 51).

Позивачем було придбано 06.03.2008 - класичну гітару для дітей вартістю 300,00 грн; чохол д/гітари вартістю 65,00 грн; струни д/гітари вартістю 25,00 грн; 05.11.2010 - класичну гітару вартістю 600,00 грн; 15.03.2010 - медіатор вартістю 6,00 грн і камертон вартістю 35,00 грн; 23.09.2015 - струни вартістю 350,00 грн. (товарні чеки: від 06.03.2008, 15.03.2010, 05.11.2010, 23.09.2015 (т. 1 а. с. 52).

Згідно довідки від 19.12.2008 ОСОБА_8 займається в спортивно-оздоровчому центрі „Еней" м. Дрогобича в секції кікбоксингу з листопада 208 року (т. 1 а. с. 54).

Позивачем придбано боксерські рукавиці вартістю 112,00 грн; бандаж-ракушка, капа вартістю 20,00 грн і 10,00 грн відповідно; щитки - фути на ноги вартістю 128,00 грн; гантелі вінілові 2 шт. вартістю 110,00 грн; бокс-мішок, вартістю 56,00 грн, загальною вартістю 436,00 грн, що підтверджується товарними чеками від 21.11.08; від 10.12.2008; 11.12.2008; 22.12.2008; 30.01.2009 (т. 1 а. с. 54).

Згідно п. 3.5. Договору про навчання у Дрогобицькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний коледж „Монада" від 04.08.2015 оплата за навчання складається з оплати за: 1 курс: з серпня 2015 по червень 2016 - 13 650,00 грн; 2 курс: з вересня 2016 по червень 2017 -15 150,00 грн; 3 курс: з вересня 2017 по червень 2018 -16 650,00 грн, разом: 45 450,00 грн; а також, згідно з додатком № 1 від 17.01.2017 та додатком № 2 від 24.04.2018 до договору про навчання у Дрогобицькій філії ТОВ Медичний коледж „Монада", необхідно здійснити доплату за надавану Товариством освітню послугу за період: з січня по грудень 2017 навчального року у розмірі 3 500,00 грн; з січня по липень 2018 навчального року у розмірі 1 368,00 грн; страховка студента - 400 грн, комплект спецодягу (2 халати + шапочка) - 300 грн (т. 1 а. с. 31, 55-64;).

При цьому згідно довідки від 27.09.2017, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю Медичний коледж „Монада" біологічний батько сина ОСОБА_1. провів оплату за період з квітня по червень 2017 року у сумі 2 100 грн і доплату з січня по червень у сумі 2 100 грн, разом - 6 645 грн (квитанція від 24.04.2017 № ПН232689) (т. 1 а. с. 31, 163).

Також позивачем здійснено оплату курсів підготовки масажиста: 2 000,00 грн, стверджено посвідченням № 1055 від 15.02.2017, яке видане після проходжень курсів та квитанціями до прибуткового касового ордера від 10.11.2016, 08.02.2017 (т. 1 а. с. 65).

05.02.2018 ОСОБА_8 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 (т. 1 а. с. 65).

Згідно довідки, виданої Львівським регіональним центром оцінювання якості освіти від 05.04.2018, запрошенням-перепусткою № 04700 та відповідною квитанцією позивачем понесено витрати на пробне ЗНО (т. 1 а. с. 66).

Позивачем придбано електронну книжка „Amazon kindle" вартістю 1 435,00 грн та обкладника до неї за 140,00 грн (товарний чек від 31.08.2011 зі штампом СПД ОСОБА_13 ІДННОМЕР_5", декларація поштової служби „Інтайм", договір-заявка доручення на відправку коштів у сумі 1 575,00грн) (т. 1 а. с. 67), ноутбук ASUS Еее PC 1225В вартістю 3 025,80 грн, згідно акту виконаних робіт від 23.05.2013 вартість ремонту якого коштувала 650 грн (т. 1 а. с. 68-69), планшет Impression ImPad 0211 за ціною 3 481,00 грн; доставка - 34,97 грн, чехол-клавіатура - 0,08 грн, доставка - 8,2 грн (товарний чек від 10.08.2013 із штампом ФОП ОСОБА_14, ІНД НОМЕР_6, гарантійний талон із штампом інтернет-магазин Розетка, на ФОП ОСОБА_14 Київ Ярославська, 5, скрін-копія виконаного замовлення в її електронному кабінеті на сайті інтернет-магазину Розетка) (т. 1 а. с. 70-71), ноутбук Asus VivoBook Max X541UV (X541UV-GQ4851 вартістю 15 999,00 грн (рахунок на оплату № СФ-00263603 від 27.04.18; видаткова накладна № 263603 від 08.05.18; експрес-накладна Нової Пошти № 20400087319848 від 10.05.18; гарантійний талон) (т. 1 а.с. 72), безпровідна комп'ютерна миша TRUST Sura, вартістю 320,90 грн, килимок для комп'ютерної миші, вартістю 99,90 грн (фіскальний чек № 2652 від 19.05.2018) (т. 1 а. с. 73), картридж Canon PG-510Bk; вартістю 393 грн, доставка - 50 грн (видаткова накладна від 10.05.2018; акт надання послуг про надання доставки від 10.05.2018, фіскальний чек Atlas від 12.05.18, службовий чек Atlas від 12.05.18 на суму 443,00 грн (т. 1 а. с. 74).

Також позивач понесла витрати на лікування сина на загальну суму 6 183,15 грн: проведення аналізів - 220 грн (03.10.2007 скерування імунолога Львівської обласної дитячої спеціалізованої клінічної лікарні Бобер Л.Й. для проведення чергових алергопроб, в т.ч. - дослідження на імуноглобулін Е (15.01.2008 - м. Трускавець, відділення лабораторії „Синево" дослідження: імуноглобулін Е, вартість дослідження - 60,00 грн, 19.03.2008 повторний аналіз на імуноглобулін Е- 60,00 грн (оригінали чеків за № 122426 від 19.03.2008 і № 122100 від 15.01.2008); 08.10.2015 скеровано ендокринологом дитячої поліклініки на фіброгастроскопію в кабінет ендоскопічних досліджень; 25.01.2016 - пройдено, згідно довідки сплачено 100,00 грн, лікування в стаціонарі: 488,28 грн: 25.03.2010 скерування алерголога на лікування в стаціонар Дитячої міської лікарні; перебування в стаціонарі 30.03.2010-09.04.2010 (т/чек від 04.04.10 -210,10 грн); 31.08.2015 скерування педіатра ДМП на стаціонарне лікування в ДМЛ; пневмонія; перебування в стаціонарі з 02.09.2015 по 15.09.2015 (чеки на суму 158,87 грн); 07.03.2016 аденовірусна інфекція (чеки на суму 119,31 грн); проведення УЗД і МРТ: 3 449,87 грн: 24.03.09 - скерування травматолога Дрогобицької міської поліклініки Мачічка О. на УЗД колінного і ліктьового суглобів в м. Трускавець готель „Оріана": УЗД 2-х суглобів, (чек від 01.04.2009, вартість - 120,00 грн); 14.04.11 скерування дитячого травматолога на УЗД лівого колінного суглобу; мед.центр А.Бульби, квитанція до прибуткового касового ордера № 21 від 15.04.2011 - 100,00 грн; 12.04.2012 - МРТ колінного суглобу; скерування дитячого травматолога від 10.04.2012 на УЗД або МРТ коліна; ЛОДСКЛ, кабінет МРТ ПП „АДГ- Діагностика", вартість - 500,00 грн; 15.07.2012 - травма лівого плечового суглобу, Дрогобицька міська лікарня: гіпсова іммобілізація; скерування на УЗД плечового суглоба (фіскальні чеки на суму 128,26 грн); 26.07.2012 УЗД лівого плечового суглобу; ТОВ „Віктор ЛТД"; вартість - 100,00 грн; 25.07.2017 МРТ органів черевної порожнини і м/тазу(чек від 19.07.2017 на суму 1 800,00 грн), 15.07.2017-25.07.2017 лікування в ДМЛ № 1 - Мезоаденіт; (чеки на суму 701,61 грн); понесено витрати на стоматологічне лікування: 2 025,00 грн: стоматологічний кабінет ТзОВ „Медик" - 625,00 грн (чек від 05.10.2009 та довідка № 28 від 27.03.2018 про проходження лікування стоматологічний центр „Усмішка" ПП ОСОБА_17 - на суму 1 400,00грн) (т. 1 а. с. 75-86; 96).

ОСОБА_8 було подано заяву про одержання путівки № 10 (т. 1 а. с. 87).

Згідно білетів №№ 046790, 046789 позивачем потрачено 226,66 грн на дорогу зі Львова до Сімферополя, №№ 080368; 080367 - 221,86 грн на дорозу із Сімферополя до Львова, фіскальних чеків на дорогу із Євпаторії до Сімферополя - 20,55 грн та згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 4113 від 06.12.2012 оплачено 200 грн благодійного внеску (т. 1 а. с. 89).

Згідно свідоцтва НОМЕР_7 ОСОБА_8 навчався з 29.06.2018 по 31.07.2018 за програмою підготовки водіїв газобалонних автотранспортних засобів і здав іспит з оцінкою добре згідно протоколу № 9-18 від 31.07.2018, оплачено 1 500,00 грн (16.05.2018) та 2 660,00 грн (20.06.2018); та на медогляд - 111,00 грн (21.11.2017 та 20.11.2017) (т. 1 а. с. 90).

Також позивачем долучено рахунок № 33 від 16.04.2018 на сплату 950 грн за апостиль на атестат і додаток, рахунок від 30.05.2018 на 100 злотих та апостилі (т. 1 а. с. 91-94).

Згідно із вимогами частини першої статті 185 Сімйеного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв'язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставин підлягають доведенню в судовому засіданні.

Вказаний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 761/6933/17 (провадження № 61-30007св18).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. ст. 43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Суд зазначає, що витрати на навчання у гімназії, оплата пробного зовнішнього незалежного оцінювання, витрати на квитки, на виготовлення біометричного паспорта, витрати на апостиль на атестат і додаток, переклад апостильованих документів на польську мову не відносяться до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Відвідування музичної школи, секції з кікбоксингу, навчання в автошколі, у гімназії, оплата пробного зовнішнього незалежного оцінювання, в переважній більшості це відноситься до загального розвитку дитини, і є не обов'язковим, а добровільним волевиявленням одного із батьків, у даному випадку матері. Також позивачем не доведено, що куплені Девайси були спрямовані на розвиток особливих здібностей сина сторін, а не для загального розвитку дитини, а також не доведено, що вищевказані девайси були придбані саме для ОСОБА_8

Разом з тим суд наголошує, що витрати на проходження курсів підготовки масажиста, на навчання в медичному коледжі „Монада" є додатковими витратами на утримання дитини, оскільки вони спрямовані на розвиток особливих здібностей дитини та призвели в кінцевому результаті до того, що ОСОБА_8 став студентом Сілезького медичного університету бюджетної форми навчання, вигравши конкурс на 1 з двох бюджетних місць.

Також витрати на лікування ОСОБА_8 не є поточними, оскільки як вбачаться з долучених медичних довідок, ОСОБА_8 потребував регулярного лікування: мав респіраторний алергоз, бронхіальну астму, хронічний тонзиліт та інші захворювання, які потребують додаткових витрат на утримання дитини.

Суд не бере до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 666/5055/15-ц (провадження № 61-6827св18), оскільки за обставинами справи розмір аліментів не покривав фактично понесених витрат на утримання дитини, а ОСОБА_1. не зазначала ці обставини як підстави для позову.

У постанові від 13.09.2017 у справі № 6-1489цс17 Верховний Суд України зробив правовий висновок, що СК виходить з принципу рівності прав та обов'язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов'язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Згідно із частиною першою статті 185 СК той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв'язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. За частиною другою статті 185 СК розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Згідно відповіді про суми виплачених доходів та утриманих податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків для заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи/декларації про доходи та витрати осіб, які звернулись за призначенням житлових субсидій ОСОБА_1 за 3 квартал 2017 року отримала дохід у розмірі 2,66 грн. А згідно довідки від 03.09.2018 за період січень 2018 - серпень 2018 отримала пенсію за віком у розмірі 12 589 грн 92 к., за 2011 рік - 4 842 грн 40 к., за 2012 - 6 632 грн (т. 1 а. с. 16, 165).

Як вбачається з фотокопії сторінки податкового агентства Іспанія, середня заробітна плата у провінсії Валенсія становить 1 030, 586, а за індексом соціального розвитку станом на 2017 рік Істанія на 16 місті в той час, як Україна на 64. (т. 1 а. с. 29-30).

Згідно виписки з карти хворого у ОСОБА_2 був нижній підгострий інфаркт 03.04.2012 (т. 1 а. с. 129).

Згідно відповіді громадської служби державної зайнятості Валенсії від 07.08.2018 ОСОБА_2 не фігурує як особа, що має позику чи субсидію по безробіттю та згідно довідки про відсутність пенсії від 06.08.2018 не фігурує як власник податкової пенсії системи Соціальної безпеки чи інших державних пенсій; простого інформаційного повідомлення - не внесено жодного запису чи примітки, як того вимагають статті 2, 4 та 5 Наказу від 19.07.1999 яким затверджено Порядок реєстрації рухомого майна, купленого в розстрочку, де би власником майна фігурував ОСОБА_2; не має жодної інформації по іпотечних кредитах, зобов'язаннях чи обтяженнях щодо ОСОБА_2; реєстраційна інформація про право власності відносно ОСОБА_2 - після перевірки Центрального реєстру на всій території не виявлено жодних записів на його користь; не виявлено законної власності на його користь на усій Національній території (т. 1 а. с. 132, 134, 136, 138, 141).

З виписки історії хвороби № 0636 у ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3, калькульозний холецистит, емнізма жовчевого міхура, гострий холангіт, гіпертонічна хвороба, дисциркуляторна енцефалопатія (атеросклеротична, гіпертонічна) стадія декомпенсації, ХСМН ІІ-ІІІ ст., переважно у вертебробазилярному басейні, позашпитальна двобічна н/часткова пневмонія, затяжний перебіг інтоксикації. У ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_4, цукровий діабет 2 типу стадія компенсації (т. 1 а. с. 144-158, 239-241, 251-260).

У відповідності з п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15.05.2006 № 3 у випадках стягнення додаткових витрат мова йде про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Отже, кожен із батьків зобов'язаний приймати участь у додаткових витратах на дитину і вони мають рівні обов'язки щодо несення таких витрат.

Враховуючи, що необхідність у додаткових витратах на дитину викликана особливими обставинами, а саме: станом здоров'я дитини, та розвитком особливих здібностей дитини та те, що законом обов'язок з утримання дитини покладений на обох батьків, матеріальне становище сторін, те, що на утриманні у відповідача знаходяться двоє непрацездатних батьків, суд приходить до висновку за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості додаткових витрат, за сумою 26 490 грн 33 к., які складають 1/2 частину від додаткових витрат на лікування дитинита розвиток іі особливих здібностей.

Щодо заяви представника про застосування до вказаних правовідносин строку позовної давності, то суд зазначає, що відповідно до ст. 20 СК України позовна давність до вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини не застосовується.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір" з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід спеціального фонду Державного фонду України в сумі 768 грн 40 к.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 13 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, 430, п.п. 9, 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі 26 490 (двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто) грн 33 к.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 к. судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_8 ІНФОРМАЦІЯ_8.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2, НОМЕР_9 ІНФОРМАЦІЯ_9).

Повний текст рішення складено 07.02.2019.

Суддя Ю.С. Кучаковський