Ухвала суду № 79680414, 06.02.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10349/17 2/335/73/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Мереуци М.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа: Національний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/10349/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа: Національний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відвід головуючому судді Рибалко Н.І., з тих підстав, що головуючим не задоволені клопотання представника позивача про витребування у територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області технічної документації на технічний засіб «Акорд», не вирішено питання щодо процесуального правонаступництва відповідача та з інших процесуальних питань.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника позивача щодо підстав відводу головуючому по справі, враховуючи положення ч.4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суддя приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа: Національний банк України» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Передати вирішення питання про відвід судді іншому судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко