Ухвала суду № 79680259, 06.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18091/18

Провадження №: 2/755/1336/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування.

05.02.2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/947/19 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державний реєстратор комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна, треті особи: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора. Вимоги клопотання мотивовано тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд надати постійний безперешкодний доступ та визнати осіб, які проживають у квартирі такими, що втратили право користування нею обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за ПАТ «Укрсоцбанк» зареєстроване право власності на спірну квартиру на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Однак, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року відкрито провадження у цивільній справі №755/947/19 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державний реєстратор комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна, треті особи: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора. Представник вказує, що враховуючи те, ОСОБА_1 оспорюється правомірність набуття ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на належну їй квартиру, то вирішення справи щодо надання ПАТ «Укрсоцбанк» постійного безперешкодного доступу до квартири та визнання осіб, які проживають в даній квартирі такими, що втратили право користування нею - неможливе до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним рішення державного реєстратора на підставі якого було зареєстроване право власності на спірну квартиру за ПАТ «Укрсоцбанк».

Вивчивши заявлене клопотання та додатки до нього, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, однак у даному випадку суд вбачає підстави для об'єднання в одне провадження двох справ, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, згідно положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

На розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року судом відкрито провадження у справі №755/947/19 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державний реєстратор комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна, треті особи: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У даному випадку суд приходить до висновку про те, що клопотання представника ОСОБА_1 не може бути задоволене, оскільки це призведе до порушення завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України.

При цьому, оскільки обидва позови взаємопов'язані, містять позовні вимоги що виключають можливість задоволення однієї вимоги у разі задоволення іншої вимоги, випливають з одних правовідносин між одними й тими ж самими сторонами, суд вважає за доцільне розглянути обидва позови в одному провадженні, з метою дотримання вимог ст. 2 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 188, 353-355ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування - відмовити.

Цивільну справу №755/18091/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання осіб такими, що втратили право користування

та

Цивільну справу №755/947/19 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державний реєстратор комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна, треті особи: Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора - об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06.02.2019 року.

Суддя -