Ухвала суду № 79679994, 05.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4596/19

Провадження № 1-кс/761/3374/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Головчак М.М., за участю секретаря Савенко О.І., прокурора Бояна Д.В., захисника Кругляка Р.Є., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Тунікової Н.О. у кримінальному провадженні № 22017000000000054 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва звернулась старший слідчий в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Тунікова Н.О. з клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Бояном Д.В., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017000000000054.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.12.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2018 ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2019.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 04.02.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017000000000054 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 10.04.2019.

До клопотання слідчий додає документи, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: інформування ДЗНД СБ України від 06.09.2018, 06.09.2018, 12.09.2018, 14.09.2018, 19.11.2018, 21.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 25.09.2018; перевірка БД ОДК МВС України від 20.11.2018 № 15/29-35835; протокол огляду грошових коштів від 22.11.2018; протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів для здійснення оперативної закупки від 22.11.2018; протокол огляду покупця та отримання товару після здійснення оперативної закупки від 22.11.2018 з фототаблицею - відповідно до якого 22.11.2018 ОСОБА_6 після оперативної закупки від ОСОБА_2 і ОСОБА_5 повернувся без грошей, проте з 4 пістолетами Макарова ПММ з модераторами (в розібраному вигляді); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 22.11.2018 - відповідно до якого 22.11.2018 ОСОБА_2 і ОСОБА_5 збули ОСОБА_6 4 пістолета Макарова ПММ з модераторами (в розібраному вигляді); висновок балістичної експертизи від 07.12.2018 № 248/6; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 08.12.2018; протокол огляду грошових коштів від 09.12.2018; протокол огляду покупця та вручення коштів для здійснення оперативної закупки від 09.12.2018 з додатком; протокол обшуку ТЗ закупного ОСОБА_6 від 09.12.2018; висновок балістичної експертизи від 10.12.2018 № 254/6; висновок балістичної експертизи від 21.12.2018 № 258/6; протокол обшуку житла ОСОБА_2 і ОСОБА_5 від 10.12.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22017000000000054 від 09.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2, 3 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 189, ст. 290, ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10.12.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2018 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2019.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов'язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з'ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_2 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 06 лютого 2019 року, слідчим у клопотанні зазначено, що на даний час у рамках кримінального провадження необхідно провести комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів по встановленню всіх осіб, причетних до скоєння даних злочинів, в тому числі серед діючих співробітників правоохоронних органів; завершити складання протоколів негласних слідчих (розшукових) дій та розсекретити їх; отримати висновки призначених балістичних, трасологічних експертиз, експертизи холодної зброї та зброї з некінетичним принципом ураження; повідомлення підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, та виправдовують продовження тримання ОСОБА_2 під вартою прокурором наведено відомості про те, що останній, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та може вчинити інші злочини.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором наведених у клопотанні ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Разом із цим, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування кримінального провадження № 22017000000000054 постановою першого заступника Генерального прокурора України продовжено до 4 місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що визначення застави у розмірі, який завідомо не помірний для сплати підозрюваним фактично не створить для підозрюваного жодної альтернативи, а відтак, тримання під вартою, тим більше в продовж тривалого строку, не буде прийнятним.

Враховуючи, очевидну неспроможність протягом тривалого часу внести заставу у розмірі 1 762 000 грн., водночас, зважаючи на встановлені ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_2, слідчий суддя приходить до висновку, що альтернативний розмір застави - 1 762 000 грн. є завищеним за вказаних умов, а тому такий необхідно зменшити та визначити у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 248 650 грн.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Тунікової Н.О. у кримінальному провадженні № 22017000000000054 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою визначити до 05 квітня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 248 650 (один мільйон двісті сорок вісім тисяч шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі №761/4596/19, кримінальне провадження № 22017000000000054 від 09 лютого 2017 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваної з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі населеного пункту в якому проживає;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді обов'язків - до 05 квітня 2019 року.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Головчак М.М.