Ухвала суду № 79678510, 17.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18347/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "17" грудня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі Неділько Л.Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві Нежур М.А., про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018100040010927 від 11.12.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2018 року під час укладання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, який представився власником квартири, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншими особами намагалися заволодіти грошовими коштами в сумі 24 000 доларів США, що належать ОСОБА_4, проте свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі.

На підставі зібраних матеріалів, 29.11.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.

28.11.2018 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та було проведено обшук особи затриманої в порядку ст. 208 КПК України.

Під час особистого обшуку ОСОБА_2 було вилучено належні йому речі, а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі 4Х» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_3, та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Водафон» № НОМЕР_4.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_2 повідомив, що у належному йому мобільному телефоні «Ксіомі 4Х» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2 ввімкнена функція автоматичного запису всіх телефонних розмов зі збереженням такої інформації на мобільному терміналі.

В судове засідання учасники не з'явились, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 3 ст. 244 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без їх участі.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання слідчого на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з'ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв'язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести комп'ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 12018100040010927 від 28.11.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Чи міститься наданому на дослідження мобільному телефоні марки «Ксіомі 4Х» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_3, та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Водафон» № НОМЕР_4, наявна та видалена інформація щодо вмісту телефонної книги, вхідних, вихідних та не прийнятих дзвінків, текстових повідомлень, веб-історії, повідомлень в мережі Інтернет, а також файлів користувача (аудіо- та відео файлів), записів розмов у форматі аудіофайлів? При наявності зазначеної інформації прошу їх скопіювати на окремий носій інформації?

Для дослідження експертам направити мобільний телефон Ксіомі 4Х» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ІМЕІ 2) НОМЕР_2, з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» № НОМЕР_3, та сім-картою оператора мобільного зв'язку «Водафон» № НОМЕР_4, що вилучений 28.11.2018 року під час проведення обшуку затриманої особи у коренева О.Г. в упакованому та опечатаному вигляді.

Надати (у разі необхідності) для ознайомлення експертам матеріали кримінального провадження № 12018100040010927.

У випадку запиту мобільним терміналом паролів до систем, орган досудового розслідування такою інформацією володіє та надасть її за необхідності.

Дозволяю використання висновків експертів для подальшого дослідження.

Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об'єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: